ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ 

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком", м. Дніпропетровськ 

Про стягнення 5 858, 87 грн.

                                                                                                                       Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: юрисконсульт 1 категорії Коваль Ю.П., дов. ВЕІ № 605162 від 16.11.2006 р.

від відповідача: представник Касьянова Н.В., дов. № 8/01-02 від 18.05.2007 р. 

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Дніпропетровськ) з урахуванням заяви, що надійшла до господарського суду 22.05.2007р., просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" (м. Дніпропетровськ) на свою користь пеню за період травень 2006 року (18 днів) –листопад 2006р. (14 днів) в сумі 5 765, 21 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором № 212-014 оренди нерухомого майна товариства від 14.03.2006р. в частині дотримання строків страхування орендованого майна та передбаченою договором відповідальністю у разі невиконання умов щодо страхування орендованого майна у вигляді пені.

Відповідач позов не визнає. Відповідач зазначає, що умовами договору оренди встановлено альтернативне зобов’язання щодо страхування орендованого майна: застрахувати орендоване майно або провести відшкодування орендодавцю (позивачу) витрат, понесених на страхування майна. Оскільки договір оренди прямо не визначає, до яких саме дій відповідачу необхідно вдаватися, відповідач чекав рахунку позивача на відшкодування витрат, понесених на страхування майна. 27.11.2006р. позивач звернувся до відповідача з вимогою застрахувати орендоване майно у строк до 11.12.2006р.  27.11.2006р. відповідач уклав договір страхування орендованого майна.

Розгляд справи відкладався з 25.04.2007р. на 22.05.2007р. В судовому засіданні 22.05.2007р. оголошено перерву на 24.05.2007р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

                                                         ВСТАНОВИВ:

14.03.2006р. Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Дніпропетровськ), як орендодавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" (м. Дніпропетровськ), як орендар, уклали договір № 212-014 оренди нерухомого майна товариства, надалі –Договір оренди, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування наступні виробничі приміщення, розташовані в м. Дніпропетровську:

- вул. Чернишевського, 27 на 2,4 поверхах 4-поверхового будинку загальною площею 57, 61 кв.м;

- пр. Героїв, 14 на 2,4 поверхах 4-поверхового будинку загальною площею 198, 60 кв.м.

Договір оренди з боку відповідача підписано з протоколом розбіжностей від 05.04.2006р., який погоджено позивачем протоколом погодження розбіжностей від 13.04.2006р.  

Передачу нерухомого майна в оренду здійснено за актами приймання-передачі майна від 14.03.2006р.

Відповідно до п.6.1.7. Договору оренди відповідач зобов’язався у місячний строк після укладення Договору оренди застрахувати орендоване майно на користь позивача не менш, ніж на його балансову вартість, та на строк, що не менше строку дії Договору оренди, і повідомити позивача про це в письмовій формі, надавши копію укладеного договору страхування та платіжне доручення чи копію страхового полісу, або провести відшкодування позивачу витрат, понесених на страхування майна.

Позивач посилається на ті обставини, що в місячний термін після укладення Договору оренди відповідач орендоване майно не застрахував, що є підставою для стягнення з нього пені та що є причиною спору. При розрахунку пені позивач строк прострочення відраховує з 14.05.2006р. –по закінченні місяця з дати погодження протоколу розбіжностей.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Пункт 8.3. Договору оренди передбачає відповідальність відповідача у разі невиконання умов щодо страхування орендованого майна у вигляді пені, яка сплачується позивачу, у розмірі 1% від суми місячної орендної плати за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За правовою природою зобов’язання відповідача, встановлене п.6.1.7. Договору оренди є альтернативним зобов’язанням.

Згідно ст. 539 ЦК України боржник має право вибору предмета зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Обмеження права вибору предмета зобов’язання не встановлено Договором оренди та не випливає із суті зобов’язання.

Отже, боржник мав право виконати зобов’язання щодо страхування майна шляхом проведення відшкодування позивачу витрат, понесених на страхування майна.

Однак проведення відшкодування позивачу витрат, понесених на страхування майна, залежить від пред’явлення позивачем відповідачу відповідної вимоги. Така вимога позивачем відповідачу не заявлялася.

Разом з тим, 27.11.2006р., вих. 371/14/19, позивач пред’явив відповідачу вимогу застрахувати орендоване приміщення у строк до 11.12.2006р., визначив страхову компанію, з якою належить укласти договір страхування –Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Кредо-Класик”.

27.11.2006р. відповідач уклав з Закритим акціонерним товариством „Страхова компанія „Кредо-Класик” договори страхування орендованого майна № 131032/213012506 та  № 131032/213012606.

За викладених вище обставин, суд не вбачає вини відповідача в неукладенні договору страхування орендованого майна протягом місяця після укладення Договору, як однієї з підстав, за наявності яких настає відповідальність у вигляді сплати пені.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В зв’язку з встановленими вище фактичними обставинами справи суд відхиляє доводи позивача у справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові –відмовити.

Витрати у справі віднести на позивача.

Суддя                                                                                                        Л.А.Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, - 08.06.2007р.