справа №2-1729/09р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2009 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Городничої В.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору оренди, -
В С Т А Н О В И В:
22 жовтня 2008 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору оренди. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 01 травня 2007 року між сторонами було укладено договір оренди житлового приміщення строком на 10 місяців на період. Позивач свої зобов’язання виконав, передав відповідачу в оренду свою однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, однак відповідач в порушення умов договору 01 лютого 2008 року не сплатив позивачу орендну плату в розмірі 1000 грн. * 10 місяців = 10000 грн., та не погасив заборгованість по комунальним платежам в розмірі 55,43 грн. (водопостачання) + 321,55 грн. (електропостачання) + 273,11 грн. (газопостачання) = 650,09 грн. Спочатку відповідач пообіцяв позивачеві погасити всю заборгованість 01 березня 2008 року, при виїзді з квартири, але потім виїхав без попередження, борг не сплатив і до цього часу, контактів з позивачем свідомо уникає.
Згідно умов договору при простроченні оплати відповідач повинен також сплатити позивачу пеню, що станом на 22 жовтня 2008 року становить суму в розмірі 2650 грн.
Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по оплаті орендної плати в розмірі 10000 грн., заборгованість по оплаті комунальних платежів в розмірі 650,09 грн., пеню в розмірі 2650 грн. та покласти на відповідача судові витрати по справі.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. В обгрунтування позовних вимог посилався на обставини зазначені в заяві.
В судове засідання відповідач не з`явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання сповіщався належним чином. Позивач вважає за можливе розглянути справу в відсутності відповідача та винести по справі заочне рішення. Згідно викладеного та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є сином позивача і може підтвердити, що відповідачу згідно договору в оренду була надана квартира, яка належала позивачу на праві власності. Відповідач по закінченні терміну договору не сплатив належну суму за користування квартирою, добровільно квартиру покинув. Від спілкування уникає.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 01 травня 2007 року між сторонами було укладено договір оренди житлового приміщення строком на 10 місяців на період /а.с. 6-7/. Позивач свої зобов’язання виконав, передав відповідачу в оренду свою однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, однак відповідач в порушення умов договору 01 лютого 2008 року не сплатив позивачу орендну плату в розмірі 1000 грн. * 10 місяців = 10000 грн., та не погасив заборгованість по комунальним платежам в розмірі 55,43 грн. (водопостачання) + 321,55 грн. (електропостачання) + 273,11 грн. (газопостачання) = 650,09 грн. /а.с. 14-16/.
Відповідач пообіцяв позивачеві погасити всю заборгованість 01 березня 2008 року, при виїзді з квартири, але потім виїхав без попередження, борг не сплатив і до цього часу, контактів з позивачем свідомо уникає.
Згідно умов договору при простроченні оплати відповідач повинен також сплатити позивачу пеню, що станом на 22 жовтня 2008 року становить суму в розмірі 2650 грн.
Згідно ст. 810 ч. 1 ЦК України, за договором найму (оренди) житла одна сторона – власник житла (наймодавець) передає або зобов’язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.
Згідно ст. 815 ч. 3 ЦК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов’язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму.
Згідно п. 10.1 Договору оренди квартири у приватної особи від 01 травня 2007 року кладеного між сторонами, наймач у разі прострочення сплати орендної платні повинен сплатити наймодавцеві пеню в розмірі 0,1 відсоток від суми боргу за кожен день прострочення.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач не виконав умови договору, та надав відповідачеві квартиру для проживання, а відповідач не виконав покладений на нього зобов’язань, не сплатив позивачеві орендну плату та залишив заборгованість по комунальним витратам.
Дані висновки суду засновані на поясненнях позивача та матеріалах справи.
Керуючись ст. ст. 810, 815 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору оренди – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платні в розмірі 10000 грн., заборгованість по комунальним платежам в розмірі 650,09 грн. та пеню в розмірі 2650 грн., а також судові витрати в розмірі 163 грн., а всього на суму в розмірі 13463,09 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: В.С. Городнича