Справа №2-1180/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2009 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
у складі :
головуючого – судді Хомика А.П.
при секретарі – Кіндратишин Л.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Укргазбанк" Львівська філія в особі відділення №2 про дострокове припинення дії депозитного договору та повернення коштів, -
в с т а н о в и в :
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про дострокове припинення дії депозитного договору та повернення коштів. Позов мотивує тим, що 16 лютого 2009 року між ним та ВАТ "Укргазбанк" Львівська філія в особі начальника відділення №2 – ОСОБА_2, було укладено депозитний договір №31/02 (вклад "Строковий +).
Згідно п. 1.1. договору банк прийняв від неї, як вкладника, грошові кошти в сумі 1000 доларів США, а в подальшому ще 221,53 долара США, строком з 16.02.2009 року по 21.08.2009 року на умовах і в порядку визначених договором.
Взяті по договору на себе зобов’язання вона виконала - надала і належним чином оформила документи, необхідні для відкриття депозитного рахунку та внесла готівкою на відкритий банком депозитний рахунок грошові кошти в сумі 1221,53 долара США згідно квитанцій №257_6 та №357_9 від 16.02.2009 року.
Пунктами 3.6. – 3.10. вищевказаного договору передбачено можливість дострокового його розірвання на вимогу однієї із сторін. На підставі цього, вона 11.03.2009 року звернулась з письмовою заявою до відповідача з проханням про дострокове розірвання укладеного між ними договору та повернення депозитного вкладу і процентів за користування цим вкладом. Відповідач відмовився від припинення дії угоди та дострокового повернення коштів з депозитного рахунку, зіславшись на Постанову НБУ №413 від 04.12.2008 року "про окремі питання діяльності банків" та лист НБУ від 06.12.2008 року №22-310/946-17250. Відтак відповідач, всупереч п. 3.6. Договору, не виконав взяті на себе зобов'язання про дострокове повернення депозитного вкладу.
Дані кошти їй дуже потрібні, оскільки вона є вагітною і незабаром в неї повинна народитись дитина, якій потрібно придбати одяг, товари першої необхідності, оплатити пологи, тощо.
При таких обставинах вважає дії відповідача незаконними, такими, що свідомо та грубо порушують взаємні договірні зобов’язання між сторонами та діюче законодавство, яке регулює такі правовідносини, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати укладений між ними Депозитний договір №31/02 від 16.02.2009 року, стягнути з відповідача суду депозитного вкладу з нарахованими відсотками.
В судовому засіданні представник позивачки – ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги, доповнивши, що відповідно до ст. 1060 п. 2 ЦК України за договором банківського вкладу, незалежно від його виду, банк зобов'язується видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною, а тому просить позов задоволити.
Відповідач, у поданих суду запереченнях на позовну заяву, просить в позові відмовити з тих підстав, що відповідно до постанови правління Національного банку України № 413 від 04 грудня 2008 року, банки зобов’язані уживати всіх необхідних засобів щодо забезпечення позитивної динаміки зростання обсягів депозитів (передусім у національній валюті України) з метою недопущення дострокового повернення коштів, розміщених вкладниками. Крім цього, листом №22-310/946-17250 від 06.12.2008 року зобов’язано банк неухильно виконувати цю вимогу на основі вжиття економічних чи цивільно-правових заходів. В подальшому, представник відповідача в судове засідання не з’явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була вручена своєчасно, про що в справі є відповідна розписка, а тому суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності.
Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з копії Депозитного договору №31/02 (вклад "Строковий +), укладеного 16 лютого 2009 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Укргазбанк" Львівська філія в особі начальника відділення №2 – ОСОБА_2, було укладено договір строкового банківського вкладу "Строковий+", яким обумовлювалося відкриття, обслуговування та закриття депозитного рахунку на суму 1000 доларів США, а в подальшому ще 221,53 долара США, тобто на суму 1221,53 доларів США (еквівалент у гривнях – 9405,78 грн. по курсу 7,70 грн. за 1 долар США) строком з 16.02.2009 року по 21.08.2009 року.
Як вбачається з листа №22-310/946-17250 від 06.12.2008 року голови НБУ, то на підставі постанови Правління НБУ №413 від 04.12.2008 року "Про окремі питання діяльності банків" (абзац 5 пункту 2), банкам заборонено робити дострокове повернення депозитів, так як вони вкладені у довгострокові кредити та інші активи.
Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. ст. 1058, 1060 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона - банк, що прийняла від другої сторони - вкладника, грошову суму, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу є нікчемною.
Пунктами 3.6. – 3.10. вказаного вище договору також передбачено можливість дострокового розірвання договору та повернення вкладу за ініціативою вкладника з виплатою процентів за весь період користування вкладом.
Таким чином, суд приходить до переконання, що вимоги позивача в частині дострокового розірвання договору є підставними та підлягають до задоволення зі стягненням з відповідача в користь позивача суми договору, що еквівалентно 9405,78 грн. по курсу НБУ станом на день постановлення рішення (7,7 х 1221,53 дол. США = 9405,78 грн.) та нарахованих відсотків за користування депозитом згідно умов цього договору.
Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 94,05 грн. та згідно та згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року за №1258, - витрати на ІТЗ розгляду судової справи позовного провадження в сумі 30,00 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1058, 1060 ЦК України, п. 3.6.- 3.10 Депозитного договору №31/02 від 16.02.2009 року, суд, -
в и р і ш и в :
Позов задоволити.
Розірвати Депозитний договір №31/02 (вклад "Строковий +), укладений 16 лютого 2009 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Укргазбанк" Львівська філія в особі начальника відділення №2 – ОСОБА_2
Стягнути з ВАТ "Укргазбанк" Львівська філія в особі відділення №2 в користь ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі 1221,53 доларів США, що еквівалентно 9405,78 грн. по курсу НБУ станом на день постановлення рішення, з відповідними відсотками, 94,05 грн. судового збору в дохід держави та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи позовного провадження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя