Справа № 1-376/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2009 р.                                                                    Бериславський районний суд Херсонської області

                                                                     у складі:     головуючого судді        Миргород В.С.

                                                                                                  при секретарі    Литвиновій Ж.М.    

                                                                                за участю прокурора          Чорненка М.І.                                                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу  про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 13 липня 2009 року приблизно о 14-00 годині за попередньою змовою з ОСОБА_1 переслідуючи єдиний злочинний умисел на викрадення чужого майна, проник на охоронювану територію персикового саду, який належить ВАТ „Бургунське”, звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань викрав 13,560 кг. плодів персикового дерева по ціні 10 гривень за 1 кг. на загальну суму 135,60 грн., які належали ВАТ „Бургунське”

Крім того, він же продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи єдиний злочинний умисел на викрадення плодів персикового дерева, в той же день, близько 18-00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_1, знаходячись поблизу с. Бургунка Бериславського району, проник на охоронювану територію персикового саду, який належить ВАТ „Бургунське”, звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань викрав 42,400 кг. плодів персикового дерева по ціні 10 гривень за 1 кг., на загальну суму 424 грн., які належали ВАТ „Бургунське”, чим спричинив останньому матеріальних збитків на суму 559,60 гривень, однак свій злочинний умисел не довів до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затримані охоронцями саду ВАТ „Бургунське”.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро зізнався і пояснив, дав показання у відповідності з встановленим, згодився з обсягом  здобутих по справі доказів і не оспорював їх в суді, а також визнав не доцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Повідомив, що дійсно 13.07.2009 року спільно з ОСОБА_2 вирішили піти в сад ВАТ „Бургунське”, який по їхній інформації був списаний та не охоронявся, був весь в бур’яні та не мав ніякої загорожі, для того, щоб нарвати персиків на закатку та продаж. В сад ходили двічі. При другому разі їх затримали охоронці. Шкоду погасили повністю, сплативши кошти в касу товариства.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро зізнався, дав показання у відповідності з встановленим, згодився з обсягом  здобутих по справі доказів і не оспорював їх в суді, а також визнав не доцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. В судовому засіданні дав показання аналогічні показанням підсудного ОСОБА_1

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина підтверджується наступними доказами:

-   заявою ВАТ „Бургунське” про притягнення підсудних до кримінальної відповідальності (а.с. 6-7);

-   протоколом огляду місця події від 13.07.2009 року, в ході якого оглянуте місце вчинення злочину, а саме сад ВАТ „Бургунське”, зафіксовано сліди та предмети злочину та фототаблицями до протоколу (а.с. 9-12);

-   довідкою ВАТ „Бургунське” про розмір заподіяної шкоди (а.с. 13);

-   квитанцією про погашення шкоди та листом ВАТ „Бургунське” про погашення підсудними шкоди в повному обсязі (а.с. 35, 37).

Вина підсудних підтверджується їх показами даними ними в судовому засіданні, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового слідства і які вони визнали в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Суд вважає, що вина підсудного знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Злочинні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2. ст. 185 України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом’якшують покарання підсудного, дану на особу характеристика, який позитивно характеризується громадськістю, вчинення злочину вперше, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, але із застосуванням статті 75 КК України, оскільки підсудний не є суспільно небезпечною особою, тому його виправлення ще можливе без ізоляції від суспільства.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом’якшують покарання підсудного, дану на особу характеристика, який позитивно характеризується громадськістю, вчинення злочину вперше, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, але із застосуванням статті 75 КК України, оскільки підсудний не є суспільно небезпечною особою, тому його виправлення ще можливе без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудним суд визнав щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Речові докази (а.с. 33-34) – плоди персикового дерева в кількості 55,96 кг – слід залишити ВАТ „Бургунське” за належність.

Цивільний позов у судовому засіданні не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд –

З А С У Д И В :

Визнавши винним ОСОБА_1 за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Визнавши винним ОСОБА_2 за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази (а.с. 33-34) – плоди персикового дерева в кількості 55,96 кг – слід залишити ВАТ „Бургунське” за належність.

            Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб через  Бериславський районний суд, починаючи з часу оголошення.

Суддя                                                                                                     В.С.Миргород