Cправа № 127/3755/18

Провадження № 2/127/629/18

У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2018 року                                                                 м. Вінниця

               Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

               головуючого - судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Марценюк А.М.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача – Вінницької міської ради: ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/3755/18 за позовом ОСОБА_5, який подано її представником – адвокатом ОСОБА_6, до Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/3755/18 за позовом ОСОБА_5, який подано її представником – адвокатом ОСОБА_6, до Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про встановлення факту спільного проживання однією сім’єю позивача та ОСОБА_8 з 2008 року та визнання за позивачем права власності на 1/25 частин житлового будинковолодіння з відповідною часткою господарських будівель, що знаходяться у м. Вінниці по вул. Князів Коріатовичів, 50-52 (58-60), в порядку спадкування після померлої ОСОБА_8.

В судове засідання з’явилися представник позивача ОСОБА_1, представник відповідача – Вінницької міської ради: ОСОБА_2 та представник відповідача – ОСОБА_3: ОСОБА_4

Разом з тим, в судове засідання не з’явився один з відповідачів – ОСОБА_7, яка як вбачається з матеріалів справи, проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1.

В судовому засіданні, з ініціативи суду, на обговорення учасників судового процесу поставлено питання щодо звернення з судовим дорученням до компетентного суду Російської Федерації з метою повідомлення ОСОБА_7 про наявність в провадженні суду даної справи, вручення їй документів (позовна заява з додатками), а також з’ясування її позиції з приводу заявленого позову.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що не заперечує щодо звернення з судовим дорученням, оскільки така процедура передбачена не лише ЦПК, а й міжнародним договором між Україною та Росією.

Представники відповідачів в судовому засіданні також не заперечували, щодо звернення з судовим дорученням до компетентного суду Російської Федерації

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність звернення з судовим дорученням до компетентного суду Російської Федерації з метою повідомлення ОСОБА_7 про наявність в провадженні суду даної справи, вручення їй документів (позовна заява з додатками), а також з’ясування її позиції з приводу заявленого позову.

До такого висновку суд дійшов враховуючи наступне.

Статтею 43 ЦПК України закріплено права та обов'язки учасників справи, до яких зокрема відноситься право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати докази, брати участь у судових засіданнях, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам, тощо.

Згідно з частиною першою та другою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. 

Враховуючи положення вищевказаної статті, суд приходить до висновку, що учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

В той же час, відповідно до частини другої статті 496 ЦПК України іноземні особи мають процесуальні права та обов'язки нарівні з фізичними і юридичними особами України, крім випадків, передбачених Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_7 дійсно проживає на території Російської Федерації та є громадянином цієї країни. При цьому, матеріали справи не містять доказів щодо повідомлення відповідача про наявність в провадженні суду даної справи та не містять доказів отримання відповідачем позовних матеріалів, що позбавляє можливості відповідача реалізувати свої процесуальні права передбачені статтею 43 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справ в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В той же час, частиною першою статті 498 ЦПК України встановлено, що у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами. (ч. 2 ст. 498 ЦПК України).

Згідно з частиною п’ятою статті 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, про необхідність звернення з судовим дорученням до компетентного суду Російської Федерації.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За правилами пункту 12 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 12, 43, 223, 252, 253, 263, 496, 498 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Звернутись з судовим дорученням до компетентного суду Російської Федерації для повідомлення ОСОБА_7 про наявність в провадженні суду справи №127/3755/18, вручення їй документів (позовна заява з додатками), а також з’ясування її позиції з приводу заявленого позову у даній справі.

Провадження у справі №127/3755/18 за позовом ОСОБА_5, який подано її представником – адвокатом ОСОБА_6, до Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про встановлення факту спільного проживання однією сім’єю позивача та ОСОБА_8 з 2008 року та визнання за позивачем права власності на 1/25 частин житлового будинковолодіння з відповідною часткою господарських будівель, що знаходяться у м. Вінниці по вул. Князів Коріатовичів, 50-52 (58-60), в порядку спадкування після померлої ОСОБА_8, зупинити до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації на судове доручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: