Справа № 1-160/2009 р.

ВИРОК                              

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 вересня 2009 року                                             Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

       при секретарі – Сікорській О.М.

       з участю прокурора – Гринь В.К.

                захисника – ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого у приватних осіб, потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ч. 2 ст.286 КК України,

встановив:

    6 травня 2009 р. близько 7 години 30 хвилин ОСОБА_2 в порушення п.2.1 (б) Правил дорожнього руху "Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі  реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон", без присутності власника автомобіля, без свідоцтва про право спільної власності на автомобіль та тимчасового реєстраційного талону, керував технічно справним, не завантаженим, автомобілем "Renault - Kanqoo", транзитний номерний знак ТЗ ВІ 4587, що належить на праві особистої власності ОСОБА_3.

Рухаючись в порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України: "У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год." із швидкістю 80 км/год, (з показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) по лівій, відносно напрямку руху автомобіля, смузі руху проїзної частини вул. Сквирське шосе у м. Біла Церква Київської області, що має по дві смуги для руху транспортних засобів в протилежних напрямках загальною шириною 11,40 м., в напрямку до перехрестя з вул. Воєводина, неподалік будинку № 28 вказаної вулиці, водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.1.2 Правил дорожнього руху України: "В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів", п.1.3 Правил дорожнього руху України: "Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими", п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України: "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну", п.10.1 Правил дорожнього руху України: "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху", п. 11.2 Правил дорожнього руху України: "Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини", п.11.4 Правил дорожнього руху України: "На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги", п.12.1 Правил дорожнього руху України: "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним", п.14.2 (в) Правил дорожнього руху України: "Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані" допустив неуважність, не обрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, не переконавшись, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виконуючи маневр обгону виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з моторолером марки "Sped Gear" під керуванням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4

В результаті дорожньо - транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень 22.05.2009р. помер у Білоцерківської міській лікарні №2.

Згідно заключення судово-медичної експертизи № 253-23 від 23.06.2009р.:

1. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, знайдені наступні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма; перелом кісток склепіння та основи черепа; крововиливи в м'які покриви голови, під оболонками, в тканину і шлуночкову систему головного мозку з розплавленням тканини головного мозку; ушкодження лівого очного яблука; перелом зубовидного відростка 2-го шийного хребця  із  забоєм  довгастого  мозку;  закрита травма  грудей; забій легень з формуванням внутрішньо-легеневої гематоми - нижньої частки правої легені; перелом 5-го ребра справа по біляхребетній лінії; крововиливи під реберною плеврою грудного відділу хребта; закрита травма живота; розрив селезінки, прикритий сальником; численні садна, синці, рани тіла; відкритий перелом кісток лівої голінки; крововиливи в м'які тканини навколо переломів кісток.

5. Смерть гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, настала від відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа з масивним забоєм головного мозку.

6. Знайдені, при судово-медичному дослідженні трупа, ушкодження заподіяні тупими предметами, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя, могли виникнути під час умов, вказаних в даній постанові.

7. При вступі хворого в лікарню у нього була взята кров на етанол. Результатів токсикологічного дослідження крові в історії хвороби немає.

Згідно заключення судово - автотехнічної експертизи № 116 від 25.06.2009р.:

1. В заданій дорожньо - транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій моторолера "Sped Gear" ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 12.3 ПДР України, згідно яких:

-п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

2. В заданій дорожньо - транспонуй ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля "Renault - Kanqoo" ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.п. 1.2,11.2,10.1, 12.4, 12.1 та 14.2 в) ПДР України, згідно яких:

-п. 1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

-п. 11.2. Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

-п.10.1. Перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

-п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

-п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

-п.14.2 в). Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

3. В заданій дорожньо - транспортній ситуації, з технічної точки зору, вирішення питання про наявність або відсутність технічної можливості у водія моторолера "Sped Gear" ОСОБА_6   попередити зіткнення з  автомобілем "Renault - Kanqoo" не має сенсу, оскільки ні зменшення швидкості ні навіть повна зупинка моторолера " Sped Gear" не виключають можливості зіткнення, так як автомобіль " Renault - Kanqoo" до моменту зіткнення не гальмувався. Тобто своїми односторонніми діями водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості попередити зіткнення у вказаний момент виникнення небезпеки для руху.

4. В умовах місця пригоди, з технічної точки зору, в разі своєчасного виконання водієм автомобіля " Renault - Kanqoo" ОСОБА_2 технічних вимог вказаних вище пунктів 1.2,11.2,10.1,12.4,12.1 та 14.2в) Правил дорожнього руху України, виключалось не тільки зіткнення з моторолером " Sped Gear", а і саме виникнення небезпеки для руху. Тобто при виконанні даних вимог водій автомобіля " Renault - Kanqoo" ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з моторолером " Sped Gear", на що у нього не було перешкод технічного характеру.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з настанням наслідків.

Підсудний ОСОБА_2 на слідстві і в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що він проживає разом з дружиною та двома малолітніми дітьми в м. Біла Церква, має посвідчення водія, яке отримав у 1999 р.

06.05.2009р. о 7 год. 30 хв. він керував автомобілем " Renault - Kanqoo", транзитний номерний знак ТЗ ВІ 4587, який належить дружині, ОСОБА_3. Рухався зі швидкістю близько 60 км/год. по вул. Сквирське шосе в м.  Біла Церква Київської області в напрямку  вул. Водопійна,  оскільки направлявся до своїх знайомих, які проживають на житловому масиві "Залізничне селище". Свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу відсутнє, оскільки з моменту купівлі не було коштів поставити на облік. Автомобіль був не завантажений і окрім нього в автомобілі нікого не було. Рульова та гальмівна системи працювали добре. У той день та напередодні спиртні напої, наркотичні засоби та сильнодіючі медичні препарати він не вживав. Дружина ОСОБА_2 про те, що в той день він взяв вказаний автомобіль не знала і взагалі вони ним не користувалися, оскільки не було відповідних документів. На той час була світла пора доби, без опадів, дорожнє покриття було асфальтоване, сухе. Проїзна частина дороги в місці ДТП має по дві смуги для руху транспортних засобів у протилежних напрямках без будь-якої дорожньої розмітки. Він рухався у лівій, ближчій до середини проїзної частини, смузі для руху транспортних засобів. Також як попереду і позаду, так і у правій смузі руху його напрямку рухалися транспортні засоби. Попереду на його смузі для руху рухався мікроавтобус - маршрутне таксі, номера та марки він не пам'ятає. Водій даного таксі почав пригальмовувати, напевне перед вибоїною на проїзній частині дороги. Оскільки він дуже поспішав, то виїхав на зустрічну смугу для руху та почав обганяти транспортні засоби. Не очікувано для нього у безпосередній близькості по зустрічній смузі для руху, по якій він рухався, рухався моторолер і в цей момент відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля. Він відразу почав гальмувати і зупинив автомобіль. Також пам'ятає, що позаду моторолера рухався автомобіль "ЗАЗ-Daewoo", р.н.з. не пам'ятає, який прийняв праворуч, по відношенню до його руху, з метою уникнути зіткнення. Чи було зіткнення його автомобіля та вищевказаного автомобіля він не пам'ятає. Після зіткнення моторолер та автомобіль почав горіти, а він відразу підбіг до водія моторолера, який на той час дихав і також побіг до водія автомобіля "ЗАЗ-Daewoo" і почав йому говорити, що необхідно допомогти водію моторолера, на що він почав показувати свої диски автомобіля і говорити, що із-за нього він їх подряпав об бордюр. Почали збиратися люди і підходити до водія моторолера. У цей момент він перебував у шоковому стані, злякався, сів у маршрутне таксі і поїхав з місця пригоди. До 12.05.2009р. до своєї квартири він не з'являвся, а ходив по м. Біла Церква, оскільки боявся за вчинене та перебував у шоковому стані. 12.05.2009 року з'явився до працівників міліції та написав явку з повинною.

У рахунок відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 12 та 15.05.2009 р. передав 7000 гривень.

Щиро кається, просить не позбавляти волі та не застосовувати додаткову міру покарання, розмір цивільного позову визнає.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що вона проживала в ІНФОРМАЦІЯ_6 до 06.05.2009 р. разом з чоловіком та сином, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 Цього ж дня близько 8 год. 30 хв. їй на мобільний телефон зателефонував син, ОСОБА_8 та повідомив, що ОСОБА_6 рухаючись на моторолері по вул. Сквирське шосе у м. Біла Церква потрапив у ДТП і його відвезли до Білоцерківської міської лікарні №2. Вона відразу з с. Фурси виїхала до лікарні. У лікарні лікар повідомив, що ОСОБА_6 перебуває у реанімаційному відділенні у дуже важкому стані. 22.05.2009 р. ОСОБА_6 помер у лікарні. 24.05.2009 р. на кладовищі в с. Фурси відбулися похорони. У рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12 та 15.05.2009 р. підсудний передав 7000 гривень. Просить задовольнити цивільний позов щодо відшкодування їй матеріальної та моральної шкоди. Наполягає на призначенні покарання підсудному у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_8 дав аналогічні показання.

За згодою учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються в порядку ст. 299 КПК України.

Дії підсудного ОСОБА_2   суд  кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

    При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу  винного, обставину, що пом’якшує покарання.

    Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.    

Обставиною, що пом’якшує покарання суд визнає щире каяття, часткове усунення заподіяної шкоди.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується за місцем проживання посередньо, що на його утриманні двоє малолітніх дітей, є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, обставину, що пом’якшує покарання, суд дійшов до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання у виді позбавлення волі та застосувати до нього ст. 75, 76 КК України і призначати додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_7, суд вважає задовольнити і стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_7 57085 грн. 45 коп. матеріальної шкоди, 50000 грн. моральної шкоди.

Судові витрати покласти на підсудного.

Речові докази: автомобіль та моторолер повернути власникам, решту - знищити.

                                    Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд, -

засудив:

    Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні  злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ст.286 ч.2 КК України на п’ять років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

    Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов’язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_7 57085 грн. 45 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_7 50000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області 2739 грн. 93 коп. за експертні дослідження.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: автомобіль марки  "Renault - Kanqoo", транзитний номерний знак  ТЗ  4685, переднє ліве колесо автомобіля "Renault - Kanqoo" повернути ОСОБА_3; зріз з подушки безпеки автомобіля "Renault – Kanqoo" зі слідом бурого кольору схожим на кров, сліди пальців рук, перекопійовані на клейку стрічку "скоч" – знищити; моторолер марки  "Sped Gear" повернути потерпілій ОСОБА_7.

    На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя