Справа №2-741/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

    19 жовтня 2009  року Кіровський районний суд  м.Кіровограда в складі:

головуючого судді – Куценка О.В.

при секретарі       - Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом (після змін та доповнень) про стягнення з відповідача 199922 грн. 50 коп. боргу за договором позики, 335869 грн. 80 коп. відшкодування втрат, пов’язаних з інфляційними процесами, три відсотки річних, у зв’язку з невиконанням грошового зобов’язання в сумі 14437 грн. 50 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав вказуючи на те, що в дійсності кошти не отримувалися, розписка написана не відповідачем, інфляційні процеси не можливо застосовувати до іноземної валюти, відсутні істотні умови договору позики.

 Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно наданої до суду копії розписки та оглянутому в судовому засіданні оригіналу, 17.07.2006 року мала місце передача коштів позивачем у борг відповідачу в сумі 25000 доларів США.

Згідно ст. 1046 ЦК України за  договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти,  а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму  позики).

З розписки вбачається, що строк повернення боргу настав 17 вересня 2006 року.  До даного часу борг не повернуто, про що свідчить наявність оригіналу розписки у позивача, та, опосередковано,  запереченнями відповідача про отримання коштів.

Згідно висновку експерта №1653/02 від 15.06.2009 року, рукописний текст розписки та підпис на ній від імені ОСОБА_2 виконано самим ОСОБА_2, що спростовує твердження представника відповідача про написання розписки та її підпису іншою особою.

Суд критично оцінює пояснення представника відповідача стосовно відсутності досягнення згоди по істотним умовам договору, оскільки в розписці, яка є простою письмовою формою договору, зазначено розмір позики та строки її повернення, що є істотними умовами договору.

Доказів на підтвердження пояснень

Згідно довідки, "Ерсте - банку", курс долара США до гривні, станом на 18.07.2008 року становив 484 грн.03 коп. за 100 доларів США. Таким чином розмір заборгованості за договором позики становить 4840  грн . 30 коп.  .

За таких підстав, з відповідача має бути стягнуто суму боргу на користь позивача, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 1046-1048 ЦК України,   ст.ст.   88, 213-215  ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

         Позов задовольнити частково.

         Стягнути з   ОСОБА_2 на користь   ОСОБА_1 -199922 грн. 50 коп. боргу за договором позики,  14437 грн. 50 коп.   3 відсотків  річних, та 51 грн.   судового збору і 30 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 1649 грн.   судового збору.

           В решті позовних вимог – відмовити.    

           На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського

районного суду                                     ОСОБА_3    

м. Кіровограда