ЄУН193/642/18

Провадження №1-кс/193/230/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

13 липня 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: Кащук Д.А.,

за участю секретаря судового засідання: Ратушній В.В.,

захисника: Товстого К.А.,

прокурора Мельника О.В.,

слідчого: Сидорського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Софіївка Дніпропетровської області, скаргу захисника ОСОБА_2 - Товстого Костянтина Андрійовича на бездіяльність слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Сидорського Д.В., -

В С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду м. Дніпропетровська звернувся захисник ОСОБА_2 - Товстий Костянтин Андрійович із вищезазначеною скаргою.

В обґрунтування скарги зазначив, що 05.06.2018 року, до слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Сидорського Д.В. підозрюваним ОСОБА_2 було подано клопотання про проведення будівельно-технічної та економічної експертизи ,оскільки встановлено про наявність в матеріалах справи зафіксованих обставин які протирічить одна одній а саме протоколи огляду місцевості проведених робіт по реконструкції водогону а саме по об'ємам виконаних робіт, що є безумовною підставою проведення судових будівельно технічної та економічної експертиз з урахуванням протоколу огляду від травня 2018 року. Стверджує про необхідність участі представників ТОВ «УКРРЕМТРАНС» як виконавця, та представників замовника Вакулівської сільради Дніпропетровської області. Згідно поштового повідомлення вказану ухвалу слідчим отримано 22.06.2018 року.

Зазначає, що відповідно до вимог ст. 220 КПК України таке клопотання повинно бути розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту подання і бути задоволеним за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а уразі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй. Зазначає, що оскільки про бездіяльність слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Сидорського Д.В. скаржник дізнався 26.06.2018 року, останнім днем подачі скарги є 05.07.2018 року. Строк передбачений для оскарження бездіяльності слідчого передбачений 10 днів у зв'язку з чим на думку скаржника ним строк не пропущено щодо оскарження бездіяльності слідчого. Стверджує, що жодних дій, спрямованих на розгляд його клопотання слідчим СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Сидорським Д.В. не здійснено. Звертає увагу суду на те, що станом на 05.07.2018 року ніхто не повідомив його про результати розгляду клопотання.Таким чином, бездіяльність слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Сидорського Д.В. у вказаному кримінальному провадженні полягає у нездійснені розгляду клопотання щодо проведення слідчих дій, оскільки :

-Клопотання не було розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту подання такого клопотання;

-Про результати розгляду клопотання сторону захисту не повідомлено, як передбачено кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Ст.304 КПК України передбачено, що скарги на бездіяльність слідчого може бути подана особою протягом десяти днів з моменту бездіяльності. З урахуванням положень ст. ст. 220, 221 КПК України і того факту, що клопотання було подане 22.06.2018 року, вказан на думку скаржника бездіяльність слідчого настала з 26.06.2018 року. Десятиденний строк бездіяльності слідчого на момент подачі слідчому судді скарги станом на 05.07.2018 року не сплив.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Товстий Костянтин Андрійович у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий, прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, зазначивши, що кримінальне провадження №42018040000000005 від 03.01.2018 року на підставі ст.280 КПК України зупинено та на клопотання захисника про призначення експертизи була 23.06.2018 року надіслана постанова про відмову в задоволенні такого клопотання..

Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №42018040000000005 від 03.01.2018 року, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобовязаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв'язку з обставинами, передбаченимипунктом 2 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є обєктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування також відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування.

Враховуючи те, що заступником начальника СВ Софіївського відділу поліції Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровській області майором поліції Сидорським Д.В., була винесена постанова від 20 червня 2018 року про зупинення досудового розслідування, та постанова від 20 червня 2018 року про оголошення у розшук підозрюванного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважав за не можливе задовольнити клопотання про зобов'язання слідчого вчиняти будь яких певних дій, а саме клопотання від 05.06.2018 року.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підставою відмови у зазначеному клопотанні про проведення будівельно-технічної та економічної експертизи стали ті обставини, що в рамках кримінального провадження вже проведено судову будівельну експертиз1, якою встановлена вартість не виконаних робіт та не наданих матеріалів на момент скоєння кримінального правопорушення та огляду 03.01.2018 року. Саме за той період ОСОБА_4 було інкриміновано вищезазначені кримінальні правопорушення. Після цього дійсно всі роботи протягом січня-лютого 2018 року були виконані ТОВ «УКРРЕМТРАНС». На момент повторного огляду 07.05.2018 року, тобто через п'ять місяців після складання відповідної недостовірної документації та перерахування коштів за не виконані роботи, було фактично виконано роботи по реконструкції підвідних водопровідних мереж до С. Жовте Софіївського району Дніпропетровської області (1 черга будівництва). Даний факт підтверджується матеріалами кримінального провадження, допитами свідків. З даного приводу, а саме з приводу реалізації та повноти виконання проекту по реконструкції підвідних водопровідних мереж до с. Жовте Софіївського району Дніпропетровської області (1 черга будівництва), виконавчий комітет Ваклівської сільської ради ( який являється балансоутримувачем об'єкту та потерпілою особою) претензій не має, та цивільний позов заявляти не буде. Тобто на момент подання клопотання матеріальні збитки, завдані ОСОБА_5 злочинними діями, відшкодовані шляхом фактичного виконання у 2018 році всього об'єму робіт, які повинні були виконані наприкінці 2017 року.

Як вбачається із журналу реєстрації вихідних документів та документів, створюваних установою Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за порядковим обліковим номером 5066 ОСОБА_5 23.06.2018, тобто в межах строків, передбачених ст.220 КПК України було направлено відповідь на клопотання ОСОБА_2 (одержано слідчим засобами поштового зв'язку 22.06.2018) про проведення будівельно-технічної та економічної експертизи.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження №42018040000000005 від 03.01.2018 року міститься постанова про зупинення досудового розслідування від 20 червня 2018 року, постанова про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також враховуючи надану слідчим відповідь у формі постанови про відмову в задоволенні клопотання від 22.06.2018, яка була направлена заявнику 23.06.2018 засобами поштового зв'язку в межах строків, передбачених ст.220 КПК України, суд вважає, що скарга захисника ОСОБА_2 - Товстого Костянтина Андрійовича на бездіяльність слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Сидорського Д.В. про бездіяльність слідчого та зобов'язання слідчого вчинити певну дію, а саме розглянути клопотання від 05.06.2018 є безпідставною та необгрунтованою.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі ст.ст.303, 304, 306, 376 ч.2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника ОСОБА_2 - Товстого Костянтина Андрійовича на бездіяльність слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Сидорського Д.В. - залишити без задоволення.

Ухвала за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні 13 липня 2018 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали оголошено 17 липня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя Д.А. Кащук