Судове рішення 1-41/02 від 19.07.2018

Особи

Учасники процесу:

обвинувачений: Волонсевич Ян Йосипович
засуджений: Волонсевич Ян Йосипович
адвокат: Стороженко Світлана Володимирівна
Захисник: Гальченко Наталія Григорівна
Прокурор: Миргородська місцева прокуратура Полт. обл. (Пономаренко В.В.)
Прокурор: Пономаренко Володимир Володимирович
адвокат: Гальченко Наталія Григорівна
Прокурор: Коритний Олексій Вікторович
Прокурор: Прокуратура Полтавської області

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #72666150

Справа № 1-41/02

Провадження № 1-о/541/1/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

10 липня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Ю.В.

суддів: Городівського О.А.

ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

прокурора - Безмаль О.В.,

засудженого – ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

захисника – адвоката ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 29.12.2002 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апеляційного суду Полтавської області від 29.12.2002 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п. 1, 4, 6, 187 ч.4, 185 ч.3, 304 КК Україниі засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Засуджений ОСОБА_2, який відбуває покарання у Роменській виправній колонії УДПтСУ в Сумській області (№56), звернувся до Апеляційного суду Полтавської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 29 грудня 2002 року.

Згідно з ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2016 року заява ОСОБА_2 розглядається Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

В заяві ОСОБА_2 про перегляд судового рішення одночасно ставилося питання про розгляд провадження за його участю.

В зв’язку з цим, відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 січня 2017 року, ОСОБА_2 було переведено з Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№56) до Полтавської установи виконання покарань № 23.

2 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою, в якій просив продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції з РВК № 56, де він відбуває покарання, куди етапувати його з УВП № 23, оскільки він потребує належної медичної допомоги, яку УВП № 23 забезпечити не взмозі.

В зв’язку з цим, ухвалою суду від 13 квітня 2018 року постановлено перевести ОСОБА_2 з ДУ «Полтавська установа виконання покарань(№23)» до Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№56) для подальшого відбування покарання та здійснювати судовий розгляд у судовому провадженні по розгляду його заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 29.12.2002 року за нововиявленими обставинами в режимі відеоконференції з перебуванням засудженого ОСОБА_2 під час трансляції у приміщенні Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№56).

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2, заявив клопотання про переведення (етапування) його з Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№56) до ДУ «Полтавська установа виконання покарань(№23)» з метою забезпечення можливості зустрічі з захисником для підготовки до судового засідання.

Захисник ОСОБА_3 підтримала заяву засудженого ОСОБА_2, просила її задовольнити, пояснила, що проживає в м.Полтаві, тому не може з’являтися до Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№56) для особистих зустрічей з засудженим для підготовки до судових засідань.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви засудженого.

Розглянувши заяву, вислухавши думку захисника і прокурора колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним Кодексом України, засуджений у зв'язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора, у зв'язку з розглядом справи в суді.

Згідно з ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в т.ч. у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб.

Згідно з ч.9 ст.336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Оскільки внаслідок недостатньої технічної укріпленості приміщення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області неможливо забезпечити належну безпеку учасникам судового процесу, що унеможливлює проведення судового засідання за безпосередньої участі засудженого до довічного ув’язнення ОСОБА_2, ухвалою суду від 13 квітня 2018 року постановлено проводити подальший розгляд його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду в режимі відеоконференції з перебуванням засудженого у приміщенні Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№56).

Від участі у судовому розгляді в режимі відеоконференції засуджений ОСОБА_2 не відмовлявся, його клопотання мотивоване необхідністю особистої зустрічі з захисником.

Згідно з ч.2 ст.151 Кримінально-виконавчого кодексу України на осіб, які відбувають довічне позбавлення волі, поширюються права і обов'язки засуджених до позбавлення волі, передбачені статтею 107 цього Кодексу.

Ч.1 ст. 107 КВК України передбачено, що засуджені, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, мають право в порядку, встановленому цим Кодексом і нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України, одержувати правову допомогу від адвокатів або інших фахівців у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з ч.3 ст.110 КВК України для одержання правової допомоги за письмовою заявою засуджених, їхніх близьких родичів, громадських організацій засудженим надається побачення з адвокатом або іншим фахівцем у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. За бажанням засудженого або адвоката чи іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, побачення можуть надаватися наодинці. Кількість і тривалість таких побачень не обмежена.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні є одним із видів адвокатської діяльності.

Згідно з наявним в матеріалах кримінального провадження дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, засудженій до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі від 23 березня 2017 року №026-0001630, виданим Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві, для участі у даному кримінальному провадженні був призначений захисник адвокат ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

Оскільки засудженим та його захисником не наведено поважних причин, які перешкоджають їм скористатися правом на побачення, передбаченим ст.ст.107, 110 КВК України, в приміщенні Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№56) та не надано доказів, що їх підтверджують, суд вважає що підстави для переведення засудженого ОСОБА_2 з Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№56) до ДУ «Полтавська установа виконання покарань(№23)» на даний час відсутні.

Керуючись ст.ст. 336, 466, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про переведення (етапування) його з Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№56) до ДУ «Полтавська установа виконання покарань(№23)» для зустрічі з захисником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В.Сидоренко

Судді: О.А.Городівський

ОСОБА_1

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 11-о/786/1/16

Номер: 11-о/786/1/16
Опис:
Тип справи: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Номер справи: 1-41/02
Суд: Апеляційний суд Полтавської області
Суддя: Сидоренко Ю.В.
Результати справи: скасовано судове рішення і призначено новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції
Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 05.01.2016
Дата етапу: 22.09.2016

Судове провадження 11-о/786/9/16

Номер: 11-о/786/9/16
Опис: Волонсевич Я.Й. матер.заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами
Тип справи: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Номер справи: 1-41/02
Суд: Апеляційний суд Полтавської області
Суддя: Сидоренко Ю.В.
Результати справи:
Етап діла: Направлено за підсудністю: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 10.10.2016
Дата етапу: 13.10.2016

Судове провадження 1-о/541/1/2018

Номер: 1-о/541/1/2018
Опис:
Тип справи: перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Номер справи: 1-41/02
Суд: Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Суддя: Сидоренко Ю.В.
Результати справи:
Етап діла: Направлено за підсудністю
Департамент справи:
Дата реєстрації: 27.10.2016
Дата етапу: 21.12.2018

Судове провадження 11-п/814/9/19

Номер: 11-п/814/9/19
Опис: визначення підсудності
Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
Номер справи: 1-41/02
Суд: Полтавський апеляційний суд
Суддя: Сидоренко Ю.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.12.2018
Дата етапу: 03.01.2019

Судове провадження 1-о/535/1/19

Номер: 1-о/535/1/19
Опис:
Тип справи: перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Номер справи: 1-41/02
Суд: Котелевський районний суд Полтавської області
Суддя: Сидоренко Ю.В.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 16.01.2019
Дата етапу: 24.07.2019

Судове провадження 51-895 ск 19 (розгляд 51-895 зно 19)

Номер: 51-895 ск 19 (розгляд 51-895 зно 19)
Опис:
Тип справи: Надійшла заява за нововиявленими обставинами
Номер справи: 1-41/02
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Сидоренко Ю.В.
Результати справи: Повернуто
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.02.2019
Дата етапу: 28.03.2019

Судове провадження 11-кп/814/634/19

Номер: 11-кп/814/634/19
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 1-41/02
Суд: Полтавський апеляційний суд
Суддя: Сидоренко Ю.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.03.2019
Дата етапу: 15.07.2019