ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" липня 2018 р.                                            м. Київ                                                    Справа № 925/54/18  

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у підготовчому засіданні клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі  

за позовною заявою Національного банку України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиціна компанія «Агросоюз-РП» с.Мліїв Городищенського району Черкаської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива», м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

У підготовчому  засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №18-0014/19783 від 06.04.2018);

від відповідача: ОСОБА_2В.(договір про надання правової допомоги б/н від 06.04.2018, ордер серії КС№358181 від 16.04.2018);

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 Національний банк України (далі – позивач, НБУ) звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиціна компанія «Агросоюз-РП» (далі – відповідач, ТОВ «Агросоюз-РП») про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 123  307,50грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.01.2018 на підставі ст.ст. 30-31 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), вказана позовна заява була направлена за підсудністю до Господарського суду Київської області (далі – суд).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 відповідний позов передано до розгляду судді Янюк О.С.

Ухвалою суду від 14.03.2018 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива», підготовче засідання призначено на 16.04.2018.

Згідно з ст. 183 ГПК України, у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 07.05.2018 та 21.05.2018 відповідно.

Ухвалою суду від 21.05.2018 у справі №925/54/18 призначено судову оціночно-будівельну експертизу; проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6); витрати по проведенню експертизи покладено на ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз – РП»   (19511, Черкаська обл., Городищенський р-н, с. Мліїв, вул. Данила Кушніра, буд. 245, ідентифікаційний код 35013940); провадження у справі №925/54/18 зупинено.

21.06.2018 до суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ) №12126/1842 від 19.06.2018 з проханням погодити строк виконання експертизи, вирішити питання щодо проведення попередньої оплати та витребування додаткових матеріалів, а саме:

технічного паспорту в повному обсязі (або якісну копію) на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с. Телешівка, вул. Малинова, 1, а саме нежитлові будівлі – пташники за літерами: «Б, В, Г, Д, Ж, З, К, Л, М, Н, О, П» загальною площею 15     778м2 (комплекси: «Б» - 1 725,1м2; «В» -1 725,1м2; «Г»-1 254,7м2; «Д»-1 254,7м2; «Ж»-1 463,5м2; «З»-1429,5м2; «К» -1 443,5м2; «Л»-1 446,5м2; «М»-827,3м2; «О»-862,8м2; «П»-1 479,2м2);

дані щодо правового статусу, площі, нормативної грошової оцінки, обмежень та обтяжень земельної ділянки на якій розташовані нежитлові будівлі – пташники за літерами: «Б, В, Г, Д, Ж, З, К, Л, М, Н, О, П» загальною площею 15            778м2 (комплекси: «Б» - 1 725,1м2; «В» -1 725,1м2; «Г»-1 254,7м2; «Д»-1 254,7м2; «Ж»-1 463,5м2; «З»-1429,5м2;       «К» -1 443,5м2; «Л»-1 446,5м2; «М»-827,3м2; «О»-862,8м2; «П»-1 479,2м2) за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с. Телешівка, вул. Малинова, 1, необхідних для проведення експертизи (далі – клопотання).

Ухвалою суду від 22.06.2018 зазначене клопотання було прийтято та призначено до розгляду на 16.07.2018.

16.07.2018 провадження у справі було поновлено, проведено підготовче засідання.

У судовому засіданні представник позивача проти клопотання експертної установи не заперечував, та надав суду інвентаризаційну справу на нежитлові будівлі по вул. Малинова - 1, с.Телешівка та договір оренди землі від 24.10.2011 з додатками (клопотання №12-0007/38474 від 16.07.2018 щодо надання додаткових матеріалів).

Представник відповідача також проти клопотання КНДІСЕ не заперечував, проте зазначив що дані щодо правового статусу, площі, нормативної грошової оцінки, обмежень та обтяжень земельної ділянки на якій розташовані нежитлові будівлі – пташники місяться в матеріалах справи та на данний час не змінювались (договір іпотеки №1180 від 16.06.2014, а.с. 27-33).

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судовим експертом документів не надав, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання КНДІСЕ та документи, подані учасникми справи, заслухавши пояснення сторін,  суд зазначає наступне.

Відповідно ч.ч. 1-3 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для      проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Так, з урахуванням положень ст.102 ГПК України, ухвалою суду від 22.06.2018 учасників справи було зобов'язано надати суду витребувані експертами документи. Додатково, разом із зазначеною ухвалою, судом було напрвалено копію клопотання КНДІСЕ.

На виконання ухвали суду від 22.06.2018, сторонами наданані всі няавні у них матеріалів, які, на їх думку, необхідні для проведення відповідної експертизи.

Згідно з абз. 1, 3 п. 17    постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено п.п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція), затверджених    наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1420/5 від 26.04.2017).

Відповідно до п. 1.13  Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 календарних днів до понад 90 календарних днів. Проведення експертизи в строк понад 90 календарних днів можливе, якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки. У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання. Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У своєму клопотанні КНДІСЕ посилається на значне поточне навантаження експертів з виконання будівельно – технічних та оціночно – будівельних досліджень та знаходженням на виконанні у експертів одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, у тому числі комісійних та комплексних, за кримінальними провадженнями, а також цивільними, господарськими і адміністративними справами, що, у свою чергу, унеможливлює проведення призначеної експертизи у визначені законодавством строки.

З огляду на наведене та ураховуючи думку сторін, суд визнав за можливе погодити  проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Разом з цим, у своєму клопотанні КНДІСЕ просить, у разі згоди суду із запропонованим строком проведення експертизи, протягом 45 календарниїх днів забезпечити виконання її попередньої оплати, яка, згідно ухвали суду покладена на ТОВ «Агросоюз-РП», відповідно до рахунку, який додається і направляється на адресу платника.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»   проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Зважаючи на те, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням відповідача, який гарантував оплату судової експертизи у повному обсязі у відповідності до закону, витрати, пов'язані з оплатою для проведення останньої, ухвалою суду від 21.05.2018  були покладені  на   ТОВ «Агросоюз-РП».

Відповідно до п. 1.13. Інструкції, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

У зв'язку з наведеним, суд звертає увагу ТОВ «Агросоюз-РП» на необхідність виконання вимоги ухвали суду від 21.05.2018 та клопотання КНДІСЕ в частині проведення оплати експертизи  (згідно рахунку № 14326   від 15.06.2018 на суму 48   620,00грн за вказаними в ньому реквізитами)   у строк до 03.08.2018. У разі невиконання п.1.13 Інструкції, справа буде розглянута за наявними в матеріах справи документами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Приписами  п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.2 ч.1 ст.228 цього Кодексу   - на час проведення експертизи.

Як зазначено у п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України  «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4  від 23.03.2012, після розгляду клопотання експерта провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Ураховуючи зазначене, суд зупиняє провадження у справі та надсилає матеріали справи №911/54/18 до КНДІСЕ для проведення експертизи згідно ухвали суду від 21.05.2018.

Керуючись ст.ст. 102, 125, 228,   229, 234-235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Погодити строк виконання судової експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів. При наявності можливостей прискорення виконання призначеної експертизи повідомити про це суд та сторін у даній справі.

2.          Надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) копію цієї ухвали та матеріали справи   №925/54/18 для подальшого виконання судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої призначено ухвалою суду від 21.05.2018.

3.          Зобов’язати ТОВ «Інвестиціна компанія «Агросоюз-РП» протягом 45 календарних днів (з дня визначеного п.1.13 Інструкції) здійснити попередню оплату експертизи відповідно до рахунку від 15.06.2018 №14236.

4.          Зобов’язати учасників справи вжити усіх необхідних заходів (надання інформації щодо організаційних питань, доступу для огляду майна тощо) для можливості проведення даної експертизи в установленому законом порядку.   

5.          Зупинити провадження у справі №925/54/18 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

6.          Матеріали справи №925/54/18 разом з експертним висновком підлягають поверненню до Господарського суду Київської області.

7.          Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової  влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 ГПК України з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку передбаченому ст.ст.256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя                                                                                                                            О.С. Янюк

Ухвалу підписано 18.07.2018

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.