Апеляційний суд Рівненської області

_____________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

судді-доповідача - Полюховича О.І.,

суддів - Сачука В.І., Збитковської Т.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 12016180190000169 за апеляційною скаргою захисника Семейка В.В. та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 17 квітня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, працюючого вчителем НВК «Школа І-ІІІ ступенів-ліцей», раніше не судимого.

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 17 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт.

з участю:

секретаря - Міщук Л.А.,

прокурора - Корольова О.О.,

захисника - Семейка В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду, ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він 25 квітня 2016 року близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи на вул. Шевченка смт. Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до неповнолітнього ОСОБА_4, умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс неповнолітньому ОСОБА_4 не менше двох ударів кулаком правої руки в обличчя. Внаслідок дій обвинуваченого потерпілому були спричинені тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

В поданих апеляційних скаргах захисник Семейко В.В. та обвинувачений ОСОБА_3 просять вирок суду скасувати, а провадження закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України. Зазначають, що суд першої інстанції лишив поза увагою, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про доступ до медичних документів на підставі яких призначалась судово-медична експертиза потерпілого, що дає підстави про визнання доказу недопустимим. Вказують, що показання свідка ОСОБА_5 суттєво різняться с показаннями потерпілого. Крім того, слідчим та прокурором не ініційовано огляд місця події для встановлення додаткових відомостей. Звертають увагу суду, що стороною обвинувачення не доведено винуватості поза розумним сумнівом, а можливість здобуття інших доказів вичерпана.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Семейко В.В. подали письмове клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та просили закрити кримінальне провадження

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_3 та його захисника Семейка В.В., які підтримали подані ними апеляційні скарги (із врахуванням поданих змін), прокурора, який просив задовольнити апеляційні скарги та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, перевіривши вирок суду в межах апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе ніж обмеження волі, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло два роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, при цьому подія злочину мала місце 25 квітня 2016 року, отже на час розгляду кримінального провадження в апеляційній інстанції, пройшло більше ніж два роки.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України від кримінальної відповідальностіу зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги (із врахуванням поданих змін) ОСОБА_3 та його захисника Семейка В.В. задовольнити.

Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 17 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_3 - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, із закриттям кримінального провадження.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

Полюхович О.І. Сачук В.І. Збитковська Т.І.