Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

                                                              Справа № 2- 548 /11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В., при секретарі - Курочкіній О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі - 301 331 грн., витрати на сплату судового збору - 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120,00 грн., посилаючись на те, що 24 квітня 2008 року між ним та ОСОБА_2 була укладена угода про надання позики, згідно якої відповідач отримав від нього грошові кошти в сумі 300 000 грн. Позика надавалась з умовою її повернення на першу вимогу. 25.03.2010 року він направив на адресу ОСОБА_2 письмове повідомлення - вимогу щодо повернення отриманої позики в сумі 300 000 грн. у повному обсязі продовж 10 -ти календарних днів з моменту отримання зазначеної вимоги. Незважаючи на усні та письмові вимоги щодо повернення грошових коштів, відповідач так і не повернув грошові кошти. Тому позивач вимушений звернутися в суд за захистом і просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 300 000 грн., 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, в розмірі 1 331, 50 грн., з розрахунку: 300 000 грн. х 3% х 54 (дні затримки повернення позики) : 365 : 100 % = 1 331, 50 грн., витрати на сплату судового збору - 1 700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 120,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали просили відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач 24.04.2008 року передав відповідачу згідно з письмовою розпискою 300 000 гривень. (а.с. 28). В свою чергу ОСОБА_2 прийнявши грошові кошти зобов’язався повернути їх по першої вимоги. Відповідач своїх зобов’язань не виконав, позичені грошові кошти не повернув.

Причини невиконання зазначеного зобов’язання, правового значення для розгляду справи по суті не мають.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики, який згідно зі ст. 1047 цього ж Кодексу був укладений представленою позивачем письмовою розпискою, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Встановлений в судовому засіданні факт неповернення грошових коштів вказує  на одностороннє порушення договірних зобов’язань, що є неприпустимим. Відтак позовні вимоги в частині стягнення 300 000 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення 3% річних від простроченої суми, вони також підлягають задоволенню, так як відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, сплачує суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми. Тому сума 1 331грн. 50 коп. належить стягненню з відповідача.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано суду ні яких доказів в підтвердження свого заперечення. А представлені відповідачем суду розписки про повернення 50 000 грн. та 10 000 грн. підтверджують факт повернення суми боргу Товариством з обмеженою відповідальністю «Марія КІД».( а.с.41-42). О існуванні таких стосунків підтверджує рішення Юрївського районного суду від 03.04.2006 року.( а.с. 43-47).

Відповідно до ст.88 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам суд стягує на користь позивача витрати, пов’язані зі сплатою ним при пред’явленні позову державного мита в розмірі 1 700 гривень та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного розгляду справи.

На підставі ст. ст. 526, 625, 629, 1046, 1047, 1049 ЦК Українй, керуючись ст. 10, 62, 212 ЦПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі - 301 331 (триста одна тисяча триста тридцять одна) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі - 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі - 120 (сто двадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його, проголошення.

       Суддя:                                                                        Л.В.Боженко