Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

№ 2-502/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Об червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В., при секретарі Живченко О.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4., ПП «К-П-11» ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 підприємства «К-П-11» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася через суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири. В позові вказує, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. 5 квартирі №9, в цьому ж будинку, зареєстровано ОСОБА_3. 24.03.2010 року в термін часу приблизно з 10.00 до 12.00 внаслідок порушення правил експлуатації інженерного обладнання будинку №5 по вулиці. Підгірна сталося залиття квартири№5. Залиття кв. №5 відбулося с вище розташованої квартири №9 при обстежені встановлено, що залиття сталося в наслідок несправності центрального опалення(стояки опалення мешканців кв. №5 та кв. № 9 замінювали самостійно, не повідомив про це працівників ЧП «К-П-11».) Аварійна ситуація була ліквідована мешканцем кв. №9 самостійно. В результаті затоплення в квартирі №5 постраждало і прийшло в непридатність оздоблення квартири. Шпалери на стінах спальні відірвались від стін, мають значні темні плями потьоки, малюнок на шпалерах втратив кольоровість. Позивачка вважає, що відповідно свідотства від 29.04.2005 року про державну реєстрацію комунального підприємства «Управління житлове комунального господарства» розділ 2 п.2.2 Основнім напрямком діяльності підприємства є : Улаштування покрівель, нові роботи, роботи з заміни, реконструкції та відновлення, ізоляційні роботи. Монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціювання повітря, водопровідні і каналізаційні роботи, інші монтажні роботи. Згідно статуту даного підприємства р.2, а також Постанови КМУ від 22.06.1998 року №939 «Про вдосконалення системи державного регулювання розміру квартирної лати за утримання будинків і при будинкових територій» відповідач зобов’язаний проводити монтажні та ремонтні роботи. Однак, свої зобов’язання відповідачем не були виконані.

Згідно висновку експертного дослідження №26 від 24.06.2010 року вартість ремонтне - відновлювальних робіт у квартирі АДРЕСА_2 3 487грн. Також були понесені витрати, пов'язані з послугами експерта - 400 грн., юридичні послуги - 1200 грн. Також позивачка вважає, що її надана моральна шкода, яку оцінює у розмірі 1 000 грн., тому що був завдано сильний щиросердечний стрес. Весь час з 24 - го березня по травень 2010 року позивачка вимушена була знаходитись у холодній та вологі квартирі, було пошкоджене та знищено її майно, весь цей час знаходилась у стресовому стані.

В судовому засіданні позивачка та її представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, позовні вимоги не визнали,надали суду заперечення, в якому вказує, що позивачка не надала доказів щодо наявності його вини у завданої шкоди. Крім того, він вважає, що є протиріччя: у висновку спеціаліста вказано, що необхідно ремонт кухні, кімнати №2 та житлової кімнати №3 (зала), але ж в акті, який складався одразу ж після залиття, вказано, що залиття саме на  стелі та на стіні спальної кімнати №2.

Представник відповідача ОСОБА_7 підприємства «К-П-11» ОСОБА_5 просив в задоволенні позовних вимог до ПП «К-П-11» відмовити, надав суду заперечення, де вказав, щ о ПП«К-П-11» не надходило жодних заявок від мешканців квартири №9 щодо несправності системи опалення. Відповідно до акту про залиття квартири, залиття квартири № 5 відбулося з вище розташованої квартири №9, внаслідок несправності системи центрального опалення, яка була замінена самостійно. Тобто мешканці самостійно, на свій розсуд, та під свою відповідальність, без залучення відповідних фахівців провели втручання в систему центрального опалення. Аварійна ситуація була ліквідована мешканцем кв. №9 самостійно.

Суд, вислухавши пояснення сторін, пояснення свідка ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про те, що    вони врегульовані положеннями ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України.        

Як встановлено в судовому засіданні позивачки на праві власності належить квартирі АДРЕСА_3, (а. с. 22).

Судом встановлено на підставі показань свідка ОСОБА_8, яка приймала участь у складанні акту про залиття квартири і підтвердила в судовому засіданні факти викладені в  цьому акті, самим актом від 25.03.2010 року (а. с. 21 ), що залиття квартири позивачки сталося з несправності системи центрального опалення(стояки опалення мешканці кв.№5 та кв. №9 замінювали самостійно, не повідомив про це працівників ЧП «К-П-11». Аварійна ситуація була ліквідована мешканцем кв. №9 самостійно.

Відповідно ст.. 151 ЖК «Громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру) зобов’язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний  і капітальний ремонт. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, до ПП «К-П-11» не надходило жодних заявок від мешканців квартири АДРЕСА_4 несправності системи опалення.

Тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 підприємства «К-П-11» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід відмовити.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч.1 ст.1192 ЦК України з урахуванням справи суд за вибором потерпілого може зобов ‘язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої якості, полагодити пошкоджену річ тощо), або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку експертного дослідження №26 від 21 червня 2010 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести в кватирі №5 у будинку №15, розташованому по вул. Підгірна в м. Павлограді Дніпропетровської області, що виникли в результаті заливу складає 3 487 грн., а також позивачкою понесені витрати на послуги експерта - 400 грн.., юридичні послуги - 1 200грн., яки підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичної або юридичної особи, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що залиттям квартири позивачки відповідач ОСОБА_3 завдав моральної шкоди, але заявлений розмір не є співмірним з ступенем та тривалістю моральних страждань, а тому вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню у розмірі 500 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судові витрати за сплату судового збору, інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 119 грн. 50 коп.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України та керуючись cm.cm.10, 62, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 підприємства «К-П-11» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 3 487 (три тисячі чотириста вісімдесят сім) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у сумі 500 (п’ятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 витрати на проведення експертизи 400(чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу у розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 50 коп. витрати по сплаті судового збору та інформаційне - технічного забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн.00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Сторони мають право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

       Суддя:                                                                      Л. В. Боженко