Єдиний унікальний номер 722/16/18

Номер провадження 1-кс/722/173/18

УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід головучого судді

17 липня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

з участю: прокурора Бандуряк Ю.В.,

захисника Сивака В.В.

та обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Побережної О.Д. від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42017261100000105 від 06.07.2017 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України,-

В С Т А Н О В И В:.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючої судді Побережної О.Д. від розгляду кримінального провадження у зв`язку з її упередженим ставленням до нього, що полягало у прийнятті відносно нього незаконних рішень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою заяву про відвід судді Побережної О.Д. підтримав та дав пояснення, що вказана суддя неодноразово розглядала справи за його участю, під час чого, на його погляд, порушувала його права, а саме: розглядала справи за його відсутності та відсутності захисника, ігнорувала його заяви про відвід прокурора. Оскільки винесені суддею Побережною О.Д. ухвали не підлягали оскарженню, він був позбавлений можливості захистити свої права. На дії даної судді ним 05.07.2018 року направлено через адміністрацію Державної установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» скарги: в Вищу Раду правосуддя за вих. №33/4-М-405 та Вищу кваліфікаційну комісію суддів України за вих. №33/4-М-404.

Захисник Сивак В.В. заяву обвинуваченого про відвід головуючого-судді підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Бандуряк Ю.В. проти задоволення заяви обвинуваченого не заперечувала.

Суддя Побережна О.Д. у відповідності до положень ч.3 ст.81 КПК України подала заяву про те, що у зв`язку з зайнятістю в іншій справі не має можливості особисто давати пояснення при розгляді заяви про відвід. Однак, повідомляє суд про те, що по даному кримінальному провадженню 18.01.2018 року по справі №1-кп/722/6/18 нею була постановлена ухвала про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Римлянської Г.О. від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42017261100000105 від 06.07.2017 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, оскільки нею було зроблено висновок, що обставина розгляду головуючим суддею Римлянською Г.О. справ про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 в слідчому ізоляторі для проведення відповідних слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню (єдиний унікальний номер 722/1266/17, номер провадження 1-в/722/266/17 та єдиний унікальний номер 722/1587/17, номер провадження 1-в/722/333/17), які розглядалися у порядку передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України, не є справами по розгляду заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідно до положень КПК України розглядається слідчим суддею, а тому відсутні підстави передбачені КПК України для відводу судді. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 11.05.2018 року було задоволено апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2, скасовано вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.02.2018 року (головучий суддя Римлянська Г.О.) та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Однією з підстав скасування даного вироку є висновки апеляційного суду щодо ухвалення вироку незаконним складом суду, оскільки на досудовому слідстві суддею Римлянською Г.О. 05.10.2017 року та 04.12.2017 року (справи 1-кс/722/7/18, 1-кс/722/6/18) приймалися ухвали за клопотанням прокурора про тимчасове залишення ОСОБА_2 в слідчому ізоляторі для проведення слідчих та процесуальних дій з підозрюваним в цьому ж кримінальному провадженні, тому відповідно до ч.1 ст.76, ст.82 КПК України вона не мала права брати участь у цьому ж провадженні. За таких обставин вважає, що дана обставина може бути оцінена судом, як наявність сумніву щодо неупередженості головуючого судді під час розгляду даного кримінального провадження. В іншій частині подану заяву про відвід вважає безпідставною, оскільки будь-яких незаконних судових рішень відносно ОСОБА_2 нею не виносилися.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших оставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що 15.01.2018 року, у попередньому судовому засіданні по провадженню №1-кп/722/6/18 обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Римлянській Г.О. від розгляду вказаного вище кримінального провадження у зв'язку з недопустимістю повторної участі судді у кримінальному провадженні та його недовірою.

18.01.2018 року під головуванням судді Побережної О.Д. по справі №1-кп/722/6/18 була постановлена ухвала про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 В даній ухвалі зроблено висновок, що оскільки розгляд головуючим суддею Римлянською Г.О. справ про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 в слідчому ізоляторі для проведення відповідних слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню (єдиний унікальний номер 722/1266/17, номер провадження 1-в/722/266/17 та єдиний унікальний номер 722/1587/17, номер провадження 1-в/722/333/17) вирішувалося у порядку передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України, які не є справами по розгляду заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідно до положень КПК України розглядається слідчим суддею, підстави для відводу судді відсутні.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 11.05.2018 року було задоволено апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2, скасовано вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.02.2018 року (головучий суддя Римлянська Г.О.) та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Однією з підстав скасування даного вироку є висновки апеляційного суду щодо ухвалення вироку незаконним складом суду, оскільки на досудовому слідстві суддею Римлянською Г.О. 05.10.2017 року та 04.12.2017 року (справа 1-кс/722/7/18, 1-кс/722/6/18) приймалися ухвали за клопотанням прокурора про тимчасове залишення ОСОБА_2 в слідчому ізоляторі для проведення слідчих та процесуальних дій з підозрюваним в цьому ж кримінальному провадженні, а тому відповідно до ч.1 ст.76, ст.82 КПК України вона не мала права брати участь у цьому ж провадженні.

За таких обставин, винесення суддею Побережною О.Д. вищезазначеної ухвали, яка згідно висновків, викладених в ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області від 11.05.2018 року, суперечить вимогам процессуального закону, може бути обставиною, яка викликає сумнів щодо неупередженості головуючого судді під час розгляду данного кримінального провадження.

Також, суддею Побережною О.Д. розглядалося провадження №1-кс/722/94/18 за клопотанням начальника Державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_2 забороненого предмета і ухвалою від 25.04.2018 року, яка оскарженню не підлягає, задоволено дане клопотання.

Крім того, суддею Побережною О.Д. розглядалося провадження №1-кс/722/70/18 за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Римлянської Г.О. від розгляду провадження №1-кс/722/61/18 і ухвалою від 13.04.2018 року, яка оскарженню не підлягає, відмовлено у задоволенні даної заяви.

Таким чином, всі судові рішення, які ухвалювалися судом під головуванням судді Побережної О.Д., були винесені не на користь обвинуваченого ОСОБА_2

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, серія А, №255, с.12, п.п.27,28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії», заява №3395/96, п.42 ЄСПЛ 200-ХІІ).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, суддя Побережна О.Д. внаслідок попереднього розгляду інших судових проваджень щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не викликає у останнього довіри, а викликає сумніви щодо її безсторонності.

Враховуючи вказані вище обставини, а також думку учасників розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Побережної О.Д. підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Побережної О.Д. від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42017261100000105 від 06.07.2017 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України (судове провадження №1-кп/722/56/18) - задовольнити.

Відвести головуючу суддю Побережну О.Д. від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42017261100000105 від 06.07.2017 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України (судове провадження №1-кп/722/56/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду Г.О.Римлянська.