Номер провадження: 22-ц/785/2089/18

Номер справи місцевого суду: 523/6107/16-ц

Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року у цивільній справі за позовною заявою Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надмірно нарахованої допомоги по безробіттю.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач перебував на обліку у позивача, та отримав соціальну допомогу в загальному розмірі 24346 грн. 65 коп., в тому числі допомогу по безробіттю в сумі 5782 грн. 89 коп., одноразової її виплати для організації підприємницької діяльності в сумі 18312 грн. 46 коп., та вартість навчання 251 грн. 30 коп. В подальшому позивачу стало відомо, що відповідач під час перебування на обліку у позивача працював по договору доручення від 20.02.2013 року № 17105701 з 01.02.2013 року в ПАТ КБ «Приватбанк» та отримував дохід, таким чином не мав права перебувати на обліку в центрі зайнятості як безробітний, та отримувати соціальні виплати. Відповідач відмовляється повернути вказані кошти, тому позивач просить суд стягнути вказані суми з відповідача.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Центр зайнятості Суворовського району м. Одеси звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що судом не враховано той факт, що дата на дорученні написана власноруч та з ксерокопії документа неможливо зробити висновок про справжність даного документа; діяльність ОСОБА_2 щодо укладання договору з ПАТ КБ «Приватбанк» від 20.02.2013 року №17105701 повністю відповідає законодавчому визначенню зайнятої особи.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлені наступні обставини.

Відповідач перебував на обліку у позивача, та отримав соціальну допомогу в загальному розмірі 24346 грн. 65 коп., в тому числі допомогу по безробіттю в сумі 5782 грн. 89 коп., одноразової її виплати для організації підприємницької діяльності в сумі 18312 грн. 46 коп., та вартість навчання 251 грн. 30 коп.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між відповідачем та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір доручення № 17105701, вказаний договір відповідачем підписано 19.04.2013 року, про що свідчить відповідний запис у договорі, також про це свідчить, той факт, що згідно відомостей банку оплату за вказаним договором відповідач почав отримувати з квітня 2013 року. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказаний договір укладено вже після перебування відповідача на обліку в центрі зайнятості.

Відтак суд першої інстанції не задовольнив позов та не стягнув з відповідача відповідно до п.3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» вказані кошти, оскільки суду було не доведено умисне невиконання відповідачем своїх обов'язків та зловживання ними.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Скаржник не довела обставини, на які посилалась як на підставу своєї апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги спростовуються наступними матеріалами справи.

В матеріалах цивільної справи наявна копія договору доручення №17105701 від 20.02.2013 року, яка засвідчена працівником ПАТ КБ «Приватбанк» у встановлений чинним законодавством спосіб. Згідно з умовами вказаного договору (п. 6.1) вказаний договір вступає у законну силу з моменту його підписання сторонами. Договір підписаний ОСОБА_2 19.04.2013 року (т. 1 а.с. 49 - 49зв).

З довідки про середню заробітну плату (дохід) вбачається, що отримувати грошові кошти у зв'язку з виконання договору доручення ОСОБА_2 почав лише з травня 2013 року, тобто після зняття з обліку Центра зайнятості - 02.04.2013 року (т. 1 а.с. 52).

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують зазначені вище висновки суду першої інстанції і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Тому, на думку колегії суддів, справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Повне судове рішення складено 16.07.2018 року.

Суддя Р.Д. Громік