АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 643/2539/17 Суддя 1 інстанції: Ференчук О.В.

Провадження: 33/790/653/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

11 липня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові суду, згідно протоколу від 03.02.2017 року серії БР № 264167, ОСОБА_2 03.02.2017 року о 09-50 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Харків по пр. Московський, 185, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року та закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не аргументовано узяв за основу висновки додаткової комісійної судової автотехнічної експертизи №2290 від 07.03.18р., залишивши при цьому поза увагою висновок комісійної судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи №6652/9635 від 29.06.17р. Також, районний суд проігнорував клопотання ОСОБА_2 щодо виклику та допиту у судовому засіданні інспектора поліції ОСОБА_5, який склав схему ДТП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Зокрема, пояснив суду, що у день ДТП рухався прямо, в той час як інший водій (ОСОБА_3.), з порушенням ПДР випереджаючи його, здійснив поворот праворуч не з крайнього правого положення,. Намагаючись уникнути зіткнення, водій «Hyundai Tucson» здійснив спробу загальмувати, однак, зважаючи на слизьке дорожнє покриття, гальмівний шлях вийшов занадто великим. У результаті зіткнення, автомобіль ОСОБА_2 отримав пошкодження лівої передньої сторони, права сторона авто без ушкоджень. На думку апелянта, значні розбіжності у висновках проведених експертних досліджень обумовлені виключно некомпетентністю експертів.

ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 заперечували проти поданої апеляційної скарги, наполягали на залишенні останньої без задоволення. ОСОБА_3 розповів, що у день, коли сталася аварія, рухався по пр. Московському у районі мосту, спускаючись донизу. Плануючи здійснити маневр, завчасно (метрів за 100) увімкнув поворот. Як тільки водій почав виконувати маневр, відчув сильний удар у задню частину авто, у зв»язку із чим його ТЗ розвернуло та відкинуло у сторону.

Адвокат ОСОБА_4 закцентувала свою увагу на тому, що ОСОБА_2 під час ознайомлення з протоколом та схемою ДТП, не зробив жодного зауваження щодо складених документів, а відтак, цілком погодився з їх змістом.

Вивчивши матеріали справи, доводи ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 та його представника, які заперечували проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, суд встановив, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР України.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 порушень ПДРУ, наслідком чого сталося ДТП, ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах справи.

Відповідно до висновку комісійної судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи №6652/9635 від 29.06.17р., проведеної під час розгляду адміністративного матеріалу місцевим судом, вбачається, що в даній ДТП дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДРУ та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв»язку з виникненням ДТП. В то же час, в даній ДТП водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДРУ. Вставити, чи мав ОСОБА_2 можливість уникнути ДТП та чи перебували його дії в причинному зв»язку з її виникненням експертним шляхом виявилось неможливо. (а..с 81-85)

Згідно висновку додаткової комісійної судової автотехнічної експертизи №2290 від 07.03.18р., вбачається, що в даній ДТП дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДРУ та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв»язку з виникненням даної ДТП. (а.с. 128 - 132). Висновки зазначеної експертизи обумовлені запитанням з вказівкою на місце зіткнення 0,96 м. від правого краю проїзної частини по напрямку руху автомобілів.

Разом з тим, як зазначено у схемі місця ДТП (а.с. 4 зворотня сторінка) автомобіль «Hyundai Tucson» має пошкодження: ліве переднє крило, передній бампер, ліва передня фара, ліва передня протитуманна фара, капот. Автомобіль «Chevrolet Lacetti» має пошкодження заднього бамперу, правого заднього крила, правої задньої та передньої дверей, переднього бамперу, правої передньої фари, капоту.

З огляду на матеріали справи, пояснення, надані учасниками ДТП, розташування ТЗ після події ДТП, локалізацію та характер отриманих ними пошкоджень, версія механізму зіткнення транспортних засобів, викладена водієм ОСОБА_2 є переконливою, узгоджується з іншими доказами, наявним у матеріалах справи та висновком комісійної судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи №6652/9635 від 29.06.17р. Логічно знаходять пояснення та узгоджується з даною версією гальмівні сліди в безпосередній близькості до бордюру, як це відображено на фото (а.с. 60, 64, 66). Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП сталася не з вини апелянта, а внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм «Chevrolet Lacetti» є переконливими та заслуговують на увагу.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено об*єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_2 порушень ПДРУ та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, рішення суду про закриття провадження у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення не можна вважати законним та обгрунтованим, постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі за ст.124 КУпАП закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,- скасувати, а провадження у справі закрити за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева