копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2009 р. Справа № 2а-6392/09/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.
за участю секретаря судового засідання-Чикалової М.С.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Клещенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звертаючись до суду просив визнати протиправними дії Роменської МДПІ по відправленню 25 вересня 2009 року на його адресу рішення про результати розгляду скарги від 24 вересня 2009 року №6932/10/25-005/1211-к.
Відповідач позов не визнав, з підстав зазначених в запереченні, а саме вказав, що під час відправлення результатів розгляду скарги від 24 вересня 2009 року №6932/10/25-005/1211-к, були дотримані усі вимоги чинного законодавства.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та додатково пояснив, що відповідачем було порушено строк відправлення вищевказаних результатів розгляду скарги, а саме замість 24 вересня 2009 року результати перевірки були відправленні 25 вересня 2009 року.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та додатково пояснив, що результати розгляду скарги були відправленні позивачу 24 вересня 2009 року, окрім того вказав, що навіть за наявності відправлення даних результатів 25 вересня 2009 року відповідач діяв відповідно до закону, оскільки мав продовжений строк розгляду скарги до 25 вересня 2009 року.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на підставі акту планової виїзної перевірки від 10 липня 2009 року №408/1702-2364412357, Роменською МДПІ були прийнятті податкові повідомлення – рішення №0000631750/0 від 23 липня 2009 року, №0000641750/0 від 23 липня 2009 року, №0000651750/0 від 23 липня 2009 року.
30 липня 2009 року позивач оскаржив вищевказані повідомлення – рішення до Роменської МДПІ, подавши первину скаргу.
Рішенням Роменської МДПІ від 17 серпня 2009 року №6049/10/25-005/1211К, строк розгляду скарги позивача було продовжено до 25 вересня 2009 року.
Рішенням про результати розгляду скарги від 24 вересня 2009 року №6932/10/25-005/1211-к, податкові повідомлення – рішення №0000631750/0 від 23 липня 2009 року та №0000651750/0 від 23 липня 2009 року залишені без змін, а №0000641750/0 від 23 липня 2009 року частково скасовано.
Вказане рішення про результати розгляду скарги від 24 вересня 2009 року було відправлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням №4200002099059 (а.с.7), зі слів відповідача 24 вересня 2009 року, а зі слів позивача 25 вересня 2009 року.
Відповідно до п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов’язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення.
Контролюючий орган зобов’язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.
З урахуванням положень пункту 16.2 статті 16 цього Закону керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.
У разі коли останній день строків, зазначених у абзаці першому цього підпункту або встановлених за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника) у випадках, визначених у абзаці другому цього підпункту, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем таких строків вважається перший наступний робочий день.
З урахуванням вищевикладеного вбачається, що 30 липня 2009 року позивач оскаржив зазначені податкові повідомлення – рішення, відповідач відповідно до вимог вищевказаного закону 17 серпня 2009 року прийняв рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад 20 днів, а саме до 25 вересня 2009 року, дане рішення позивач отримав своєчасно. Відповідно до рішення про результати розгляду скарги від 24 вересня 2009 року №6932/10/25-005/1211-к, відповідачем була розглянута скарга позивача на вищевказані податкові повідомлення-рішення. Дані обставини визнанні сторонами та не заперечувались.
Позивач подаючи даний позов вказав, що відповідач відправив на його адресу рішення про результати розгляду скарги від 24 вересня 2009 року №6932/10/25-005/1211-к – 25 вересня 2009 року, на підтвердження своєї позиції надав лист від 07 жовтня 2009 року №37, в якому на запит позивача Цент поштового зв’язку №3 у м. Ромни повідомив його, що згідно реєстру ф.11 рекомендований лист з повідомленням №4200002099059 прийнятий у ВПЗ Ромни 25 вересня 2009 року.
Відповідач в свою чергу на підтвердження своєї позиції про відправлення рекомендованого листа з повідомленням №4200002099059 – 24 вересня 2009 року, надав «Повідомлення про вручення поштового відправлення» та копію поштового конверту з яких вбачається, що даний лист був відправлений на адресу позивача 24 вересня 2009 року. (а.с.28-29).
З урахування вищевикладених доказів з кожної сторони, суд з метою з’ясування об’єктивних обставин відправлення рекомендованого листа з повідомленням №4200002099059, в першому судовому засіданні відповідно до ст. 71 КАС України запропонував відповідачу надати в наступне судове засідання касовий чек або платіжне доручення яким було зафіксовано оплату відправлення рекомендованого листа №4200002099059, оскільки даний документ чітко зазначає дату відправлення листа та номер рекомендованого листа який відправляється.
На дану пропозицію представник відповідача пояснив, що лист надсилався працівником відповідача за власні кошти та на даний час будь які документи які посвідчували оплату відправлення у відповідача відсутні. З огляду на вказані обставини, судом було запропоновано відповідачу, щоб його працівник, який відправляв лист, звернувся у відділення пошти з заявою про надання йому даної інформації, оскільки він знає час відправлення та номер листа який відправляється, перешкод в надані дубліката касового чеку або будь якого іншого документу бути не може.
Після оголошеної перерви та надання достатнього часу для звернення на Центр поштового зв’язку №3 у м. Ромни, відповідач не надав суду запропоновані докази з підстав які пояснити не зміг. В свою чергу представник позивача надав суду лист Центру поштового зв’язку №3 у м. Ромни від 11 грудня 2009 року №03-1620, підписаний його керівником, з якого вбачається, що рекомендований лист №4200002099059 був прийнятий у ВПЗ Ромни 25 вересня 2009 року о 12 год. 47 хв. Відправнику виданий касовий чек щодо відправки рекомендованого листа з повідомлення №4200002099059, вказаний чек було роздрукована 25 вересня 2009 року о 12 год. 47 хв. Окрім іншого начальник ЦПЗ №3 в м. Ромни вказує, що на самому листі та повідомленні оператор ОСОБА_5 помилково зазначила дату відправки листа 24 вересня 2009 року. Наказом по підприємству №27 від 08 жовтня 2009 року оператора притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рекомендований лист №4200002099059 з рішенням про результати розгляду скарги від 24 вересня 2009 року №6932/10/25-005/1211-к, був відправлений на адресу позивача 25 вересня 2009 року.
До доводів відповідача, що навіть за наявності відправлення результатів розгляду скарги від 24 вересня 2009 року №6932/10/25-005/1211-к – 25 вересня 2009 року ним не був порушений строк розгляду скарги, суд відноситься критично з огляду на наступне.
Правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються виключно спеціальним податковим законодавством і посилання відповідача на норми КАС України є безпідставним.
Продовження відповідачем строку розгляду первинної скарги з формулюванням «продовжую термін розгляду скарги до 25 вересня 2009 року» у контексті податкових правовідносин та за своїм граматичним значенням, чітко визначає зміст такого продовження саме по 24 вересня 2009 року включно, оскільки прийменник «до» за своїм граматичним змістом обмежує будь-яку дію до події чи предмету вказаного після застосування даного прийменника.
Якби відповідач мав на меті продовжити строк розгляду первинної скарги з правом надсилання рішення розгляду вказаної скарги 25 вересня 2009 року, йому потрібно було б застосувати прийменник «по», оскільки він за своїм граматичним значенням вказує на мету або межу дії або вжити слово «включно».
Для тлумачення даного строку не потрібно застосовувати аналогію права, оскільки мета застосування та граматичне значення прийменника «до», чітко визначається українським правописом.
Посилання відповідача, на наявність строку розгляду скарги в 60 днів у зв’язку з чим строк розгляду скарги повинен закінчуватись 27 вересня 2009 року взагалі не ґрунтується на нормативно-правових актах, оскільки відповідно до п.8 Положення «Про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями» затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18 грудня 1996 року, керівник державної податкової служби зобов’язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків або протягом строку, продовженого за рішенням керівника державної податкової служби.
Окрім вищевикладеного, відповідно до п.п.4.4.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов’язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Аналіз вказаної норми вказує, що законодавиць займає позицію платника податків в разі відсутності норми права яка б вказувала спосіб дії в відносинах між платником податків та контролюючим органом.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними –задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправними дії Роменської міжрайонної державної податкової інспекції, щодо відправлення 25 вересня 2009 року, на адресу позивача, рішення про результати розгляду скарги від 24 вересня 2009 року № 6932/10/25-005/1211-к.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.М. Глазько
З оригіналом згідно
Суддя С.М. Глазько