Справа № 308/4784/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Хмельовській В.С., за участю прокурора Попович В.Я., підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника – адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження №11-сс/777/305/18 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2018.

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.07.2018 і визначено заставу у розмірі 211 440 (двісті одинадцять тисяч чотиристо сорок) грн. відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України. Цією ж ухвалою, у разі внесення застави, на ОСОБА_3 покладено обов’язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема:  прибувати до слідчого, прокурора та суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а також роз’яснено наслідки невиконання цих обов’язків.

       Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що 16.11.2014, близько 08 год. 50 хв. ОСОБА_3, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7, за попередньою змовою із ОСОБА_8, ОСОБА_9 (кримінальне провадження щодо яких виділено в окреме провадження), та ОСОБА_10, групою осіб, увійшли до приміщення магазину з продажу піротехнічних засобів «Дракон», що розташований в м. Берегово по вул. І. Франка, 8, де на той час знаходився власник магазину ОСОБА_7, де з погрозою застосування предметів, схожого на пістолет та бойову гранату, тобто насильства, небезпечного для життя та здоров’я потерпілого ОСОБА_7, а також із застосуванням фізичного насильства до останнього, небезпечного для здоров'я, вчинили розбійний напад, в результаті якого відкрито заволоділи належними потерпілому ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 80 000 грн., 11 200 доларів США, що станом на 16.11.2014 по відношенню до курсу НБУ складало 172 592 грн., 9500 євро, що станом на 16.11.2014 по відношенню до курсу НБУ складало 184 205 грн., 1500000 угорських форинтів, що станом на 16.11.2014 по відношенню до курсу НБУ

-2-

складало 93 995 грн., картками поповнення мобільного зв’язку «МТС» в кількості 80 шт., номіналом по 100 грн. кожна - на загальну суму 8 000 грн., мобільним телефоном «LG GS-290» із двома сім-картками «МТС» та «Київстар» вартістю 250 грн., чим завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, на загальну суму 539 042 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, 16.11.2014, близько 08 год. 55 хв. ОСОБА_3, умисно, з корисливих мотивів, після вчинення розбійного нападу при вищевказаних обставинах на ОСОБА_7 в м. Берегово по вул. І. Франка, 8, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, групою осіб, незаконно позбавили волі ОСОБА_7, а саме будучи у приміщенні вказаного магазину, наказали останньому, всупереч його волі, підкоритися їх незаконним вимогам, вийти з приміщення магазину, зачинити його та прослідувати з ними проти його волі. Розуміючи, що ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 озброєні, і можуть застосувати до нього зброю, ОСОБА_7 був змушений, всупереч своєї волі, підкоритися їх злочинній вимозі та прослідувати з ними, пройти до належного йому автомобіля «Аudi–Q7», н.з. МVC-167, що знаходився поряд із магазином і сісти на пасажирське сидіння, після чого ОСОБА_10 з ОСОБА_11, заштовхавши ОСОБА_7 на заднє сидіння, сіли по сторонам, тим часом як ОСОБА_9 сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_3 пішов у протилежному напрямку для подальшої зустрічі в обумовленому місці. Після чого, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, на автомобілі «Аudi–Q7», н.з. МVC-167 виїхали через м. Берегово в напрямку м. Мукачева, у автомобілі одягнули ОСОБА_7 дві матерчаті маски на голову, зв’язали руки шматком паска безпеки, чим позбавили його волі та у подальшому, внаслідок переслідування їх працівниками міліції, з метою уникнення затримання, заїхали у лісову місцевість в напрямку с. Жнятино Мукачівського району, в районі між селами Гать Берегівського району та Жнятино Мукачівського району залишили зв’язаного потерпілого ОСОБА_7 у його автомобілі, а самі із викраденим майном через лісопосадку зникли.

Крім того, 16.11.2014, близько 09 год. ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, після вчинення розбійного нападу при вищевказаних обставинах на ОСОБА_7 в м. Берегово по вул. І.Франка, 8, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_12, групою осіб, заволодівши грошовими коштами потерпілого, з погрозою застосуванням зброї до ОСОБА_7, з метою незаконного заволодіння належним йому автомобілем «Аudi–Q7», н.з. МVC-167, наказали ОСОБА_7, віддати ключі від його автомобіля та прослідувати з ними. Після того, як вони вийшли із приміщення магазину, ОСОБА_10, діючи у групі за попередньою змовою із ОСОБА_12, ОСОБА_8 та ОСОБА_3, наказали ОСОБА_7 пройти до належного йому автомобіля «Аudi–Q7», н.з. МVC-167, що знаходився поряд із магазином і сісти на заднє пасажирське сидіння, після чого ОСОБА_10 з ОСОБА_11, заштовхавши ОСОБА_7 на заднє пасажирське сидіння, сіли поруч із ним по сторонам, тим часом як ОСОБА_9 сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_3 пішов у протилежному напрямку для подальшої зустрічі в обумовленому місці з іншими учасниками злочину. Після чого, з метою незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_7 марки «Аudi–Q7», реєстраційний номерний знак Угорської республіки МVC-167, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 виїхали через місто Берегово в напрямку м. Мукачева, однак у подальшому, близько 09 год. 15 хв. - 16.11.2014, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, при виїзді з м. Берегово, внаслідок переслідування

-3-

автомобіля працівниками міліції, рухаючись в напрямку м. Мукачево, з метою уникнення затримання, звернули із центральної дороги вправо на другорядну в напрямку с. Жнятино Мукачівського району та заїхали у лісову місцевість, де проїхавши близько один км. зупинився між лісовою та польовою місцевістю, в районі між селами Гать Берегівського району та Жнятино Мукачівського району Закарпатської області. Після чого, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8, з метою уникнення затримання, залишили потерпілого ОСОБА_7 із зв’язаними руками та масками на голові у його автомобілі «Аudi–Q7», н.з. МVC-167, а самі із викраденим майном через лісопосадку зникли з місця події.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, їх тяжкість, в тому числі і особливу, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 15 років з конфіскацією майна, перебування підозрюваного у розшуку, свідчать про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.Зазначені в клопотанні слідчого обставини у їх сукупності, на думку слідчого судді, об’єктивно свідчать про наявність у даному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність інших більш м’яких запобіжних заходів їх запобіганню. Визначений згідно ч.5 ст.182 КПК України щодо ОСОБА_3 розмір застави, слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із погрозою у застосуванні насильства.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі та обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, без визначення застави. На його думку, слідчий суддя не врахував наявність ризиків, які містять достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, а саме те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, тривалий час перебував у розшуку, є мешканцем м. Київ, не працює, міцних соціальних зв’язків та утриманців немає, а тому ризики того, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, слідчим суддею належним чином не враховано.

Заслухавши доповідь судді,  доводи  прокурора,   який підтримав вимоги апеляційної   скарги та просив її задовольнити,  пояснення підозрюваного та його захисника ОСОБА_4, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню   не   підлягає з таких підстав.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею взято до уваги те, що в провадженні СУ ГУ НП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2018, за №12018070000000136. 23.01.2017 складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146 КК України,

-4-

25.01.2017 - повідомлення про зміну підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України.

З ухвали слідчого судді також  вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою  належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваного ОСОБА_3, його захисника, доводи прокурора, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу  є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування  або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо   ОСОБА_3, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон   пов'язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів, які підтверджують причетність  ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до п’ятнадцяти років з конфіскацією майна, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, знаходився у розшуку і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України  та належним чином мотивував свої висновки про наявність підстав для обрання щодо ОСОБА_3 найсуворішого запобіжного заходу – тримання під вартою.

Урахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_3, в тому числі й ті, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя підставно частково задовольнив клопотання слідчого, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.

При обранні підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначив і розмір застави – 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211 440 грн., який, у випадку її внесення, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків та запобігання ризикам зазначеним у ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.  В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

-5-

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказаних вимог закону під час розгляду клопотання слідчого при визначенні щодо ОСОБА_3 розміру застави, слідчим суддею дотримано.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

       Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, згідно якої застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Інші наведені в апеляційній скарзі прокурором доводи були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді .

Апеляційним судом також враховується й те, що згідно листа процесуального керівника – прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_13 від 22.06.2018 за №04/2/5-258-18 вих.-18, обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_10 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.146 КК України, в порядку ст.293 КПК України направлений до Берегівського районного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до    висновку, що підстав    для    скасування ухвали слідчого судді,    немає, а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 – залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2018, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31.07.2018 року і визначено заставу у розмірі 211440 грн. щодо підозрюваного ОСОБА_3 – без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: