17.07.2018 Справа №1915/9059/2012

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

17 липня 2018 року                м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді - Черніцької І.М.,

за участю секретаря судового засідання – Лобач І.В.

з участю представників ОСОБА_1Б - ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району про визнання недійсним державного акта, зобов’язання скасувати реєстраційний запис,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4В, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за позовом ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта, зобов’язання скасувати реєстраційний запис. Зазначені позови об’єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз, проведення яких доручити експертам Київського науково -дослідному інституту судових експертиз. На вирішеня експертів просить поставити питання зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_5 від 20.06.2018 року.

ОСОБА_1 подала клопотання про призначення додаткової земельної-технічної експертизи. Вказує, що у 2014 році, згідно ухвали суду, вже була проведена судова земельно-технічна експертиза (висновок експерта № 177/12-22 від 16 липня 2014 року), яка не дала повні і вичерпні відповіді на поставлені питання у звязку з відсутністю достатніх вихідних даних, зокрема просторових координат (поворотних точок меж земельної ділянки в системі координат 1963 року) земельної ділянки ОСОБА_8 У 2016 році була виявлена і надана суду технічна документація по інвентаризації земельної ділянки ОСОБА_9, який продав цю земельну ділянку ОСОБА_8 Земельна ділянка ОСОБА_4, яку він купив у ОСОБА_10 за розмірами, конфігурацією і протяжністю меж із сусідніми землекористувачами повинна бути ідентична земельній ділянці ОСОБА_10, при вирішенні питання про відповідність фактичного землекористування ОСОБА_4 даним технічної документації його земельної ділянки слід користуватися даними технічної документації, виготовленої на земельну ділянку ОСОБА_10 На вирішення експертизи просить поставити питання зазначені у клопотання від 13.07.2018 року, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСУ.

Представник Великоберезовицької селищної ради та ОСОБА_7 в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце його були повідомлені належним чином. Попередньо не повідомили суд про причини неявки.

Судом встановлено, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справи.

Предметом позову є вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод позивачу у здійсненні права власності на земельну ділянку пл. 0,2287 га, по вул.Зарічна,11 в с.Кипячка, зобов’язавши відповідачів демонтувати самовільно встановленні цегляні стовпчики, металеві ворота, огорожу по належній їй земельній ділянці, металеву арматуру в приміщенні господарської будівлі, не чинити перешкод у встановленні межових знаків згідно державного акту, стягнення моральної та матеріальної шкоди, а також скасування державного акту виданого на ім’я ОСОБА_4 М,В.

       Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2013 року у вказаній цивільній справі призначено судову земельно-технічну експертизу (Т. 4, а.с. 158).

       Відповідно до висновку експерта № 177/12-22 від 16 липня 2014 року при проведенні експертизи були відсутні дані координат та розмірів внутрішніх кутів земельної ділянки ОСОБА_9, а тому експерт не зміг надати відповіді на всі питання (Т. 4, а.с. 203 219).

       26 лютого 2016 року СМП «Геодезія» надано суду оригінал технічної документації по інвентаризації земельної ділянки для підготовки та видачі ОСОБА_9 документів на право власності та користування землею в с.Кипячка Тернопільського району (Т. 6, а.с. 218).

       Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з метою забезпечення змагальності, сприяння сторонам у поданні доказів для підтвердження власних доводів та спростування тверджень інших учасників спору, повного, всебічного та об’єктивного з’ясування всіх осбставин справи, вважає, що клопотання сторні підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

       Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

       Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

          В силу вимог ч. 5 ст.12 ЦПК України  суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість прияє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз’яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов’язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

       Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності.

       Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

       Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

       Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях( ч. 6 ст. 81 ЦПК).

       Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

       В силу вимог ч. ч.4, 5 ст. 103 ЦПК питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

       Згідно з вимогами ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, та те, що для з’ясування питань, що стосуються предмету спору необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання сторін слід задовольнити частково та призначити у справі додаткову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Якою площею земельної ділянки по вул. Зарічна, 11 в с. Кипячка Тернопільського району та якої конфігурації фактично користується ОСОБА_1 та чи відповідають вони площі та конфігурації, які зазначені в державному акті про право власності на землю серії ЯК №284958 від 23 грудня 2011 року?

2. Якою площею земельної ділянки по вул. Зарічна, 13 в с. Кипячка Тернопільського району та якої конфігурації фактично користується ОСОБА_4? Чи відповідають вони площі та конфігурації, які зазначені в державному акті про право власності на землю серії ІУ-ТР № 032956 від 12.04.2000 року землевласника ОСОБА_10 ( Т. 3, а.с. 127) та площі і конфігурації, які зазначені в державну акті серії ТР-ІV №003444 від 14 грудня 2000 року виданого на імя ОСОБА_4 ( Т. 3 а.с. 128).

3. Чи є відмінності між державни актом ОСОБА_10 та державним актом ОСОБА_4 та як вони вплинули на право користування земельною ділянкою по вул.Зарічна,11 в с.Кипячка Тернопільського району;

4.Встановити чи передано у власність ОСОБА_1 частину земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_4, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ТР –ІУ №003444 від 14.12.2000 року та згідно державного акту про право власності на землю серії ІУ-ТР № 032956 від 12.04.2000 року землевласника ОСОБА_10

5.Визначити і встановити, як повинна проходити межа земельної ділянки ОСОБА_4 по вул.Зарічна,11 в с.Кипячка Тенопільського району із сторони суміжного землекористувача ОСОБА_1 згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ТР-ІУ №003444, виданого 14.12.2000 року виданого на імя ОСОБА_4 та згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-ТР № 032956 від 12.04.2000 року, виданого на мія ОСОБА_9

6. Чи має місце порушення землекористування на межі двох землекористувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по лінії А і Б державного акту ОСОБА_1 з боку ОСОБА_4, якщо має, то вказати площу і розміри захопленої земельної ділянки?

Суд вважає безпідставним та необгрунтованим клопотання ОСОБА_4 про призначення у справі будівельно –технічної експертизи, оскільки дана експертиза, як і запропоновані відповідачем питання виходять за межі позовних вимог ОСОБА_1 та не входять до предмету доказування у даній справі.

Щодо клопотання ОСОБА_4 про доручення проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, слід зазначити наступне.

Згідно з вимогами ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 103 ЦПК при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги віддаленість Київської установи від місця розгляду справи, об’єкта дослідження, суд вважає за доцільне, доручити проведення експертизи експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.Суд не вбачає обгрунтованих підстав для проведення даної експертизи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

При цьому, суд врахував, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 09 березня 2017 ркоу клопотаня ОСОБА_4 про призначення судової експертизи задоволено та доручено проведення експертизи експертам Київського НДІСЕ ( Т. 8, а.с. 163). Згідно супровідного листа КНДІСЕ, дана ухвала виконана не була та експертиза проведена не була, у тому числі у звязку із висловленою ОСОБА_4 недовірою експертам КНДІСЕ ( Т.8 а.с. 226).

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо забезпечення проведення експертизи за участю державних виконавців, оскільки чинним законодавством не передбачено проведенення експертизи за участю таких осіб.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз’ясненими сторонам спору наслідки ухилення від участі в експертизі. У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи ( п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.76, 81, 103, 252, 253, 259, 260, 261, 353,355, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі № 607/9059/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району про визнання недійсним державного акта, зобов’язання скасувати реєстраційний запис додаткову судову земельно-технічну експертизу.

 Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль вул. Січових стрільців,4).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Якою площею земельної ділянки по вул. Зарічна, 11 в с. Кипячка Тернопільського району та якої конфігурації фактично користується ОСОБА_1 та чи відповідають вони площі та конфігурації, які зазначені в державному акті про право власності на землю серії ЯК №284958 від 23 грудня 2011 року?

2. Якою площею земельної ділянки по вул. Зарічна, 13 в с. Кипячка Тернопільського району та якої конфігурації фактично користується ОСОБА_4? Чи відповідають вони площі та конфігурації, які зазначені в державному акті про право власності на землю серії ІУ-ТР № 032956 від 12.04.2000 року землевласника ОСОБА_10 ( Т. 3, а.с. 127) та площі і конфігурації, які зазначені в державну акті серії ТР-ІV №003444 від 14 грудня 2000 року, виданого на імя ОСОБА_4 ( Т. 3 а.с. 128).

3. Чи є відмінності між державним актом ОСОБА_10 та державним актом ОСОБА_4 та як вони вплинули на право користування земельною ділянкою по вул.Зарічна,11 в с.Кипячка Тернопільського району;

4.Встановити чи передано у власність ОСОБА_1 частину земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_4, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ТР –ІУ №003444 від 14.12.2000 року та згідно державного акту про право власності на землю серії ІУ-ТР № 032956 від 12.04.2000 року землевласника ОСОБА_10

5.Визначити і встановити, як повинна проходити межа земельної ділянки ОСОБА_4 по вул.Зарічна,11 в с.Кипячка Тенопільського району із сторони суміжного землекористувача ОСОБА_1 згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ТР-ІУ №003444, виданого 14.12.2000 року виданого на імя ОСОБА_4 та згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-ТР № 032956 від 12.04.2000 року, виданого на мія ОСОБА_9

6. Чи має місце порушення землекористування на межі двох землекористувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по лінії А і Б державного акту ОСОБА_1 з боку ОСОБА_4, якщо має, то вказати площу і розміри захопленої земельної ділянки?

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи № 1915/9059/2012

Витрати на оплату судової експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних частках.

Експертизу провести у присутності сторін.

Зобов'язати сторін не чинити перешкоди експертам при проведенні даної експертизи.

Роз’яснити сторонами наслідки ухилення від участі в експертизі встановлені ст. 109 ЦПК УКраїни.

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги  безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів  з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 17 липня 2018 року

Головуюча