Справа  №  2-441\2007  р.

               РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

20  лютого  2007  року     Оболонський  районний  суд  м.   Києва     в  складі:

головуючого     судді                                             -     Пшонка  P.M.,

при  секретарі                                                        -     Лемеш  Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок  ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача з тих підстав, що 14.05.2006 року біля 13 години 20 хвилин по вулиці Електриків в м. Києві сталась ДТП за участю сторін. Відповідач рухаючись на автомобілі " Місубісі Аутлендер " д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п. 13.1 ПДР України здійснила зіткнення з автомобілем " Фольксваген-Пассат  "  д.н.з.   НОМЕР_2,   який  належить  позивачу.

Винність відповідача встановлена постановою Оболонського районного суду м. Києва від 08.06.2006 року, за якою остання притягнута до адміністративної  відповідальності  за  скоєння  ДТП.

Відповідальність відповідачки була застрахована в СК «PZU Україна». За заявою СК «PZU - Україна» ТОВ «Незалежна експертна компанія» було проведено авто товарознавче дослідження автомобіля " Фольксваген-Пассат " д.н.з. НОМЕР_2, який належить позивачу. Відповідно до звіту НОМЕР_3 вартість відновлювального ремонту автомобіля складає  3   819,36  гривен.

СК «PZU - Україна» було виплачено позивачу суму в розмірі 2 715,67 гривень.

Різниця між фактичним розміром відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням  складає  суму  в  розмірі   1  103,69  гривень.

Також позивачу в результаті вищевказаних протиправних дій було заподіяно моральну шкоду, розмір якої вона оцінює в 2 000 гривень, яка виразилась  у  душевних,   моральних  та  фізичних  стражданнях.

Виходячи з викладеного, позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням в розмірі 1 103,69 гривень, суму судових витрат пов»язаних з сплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 57,50 гривень та 9,50 гривень відповідно, суму, сплачену за надання юридичних послуг в розмірі 1 900 гривень та суму моральної шкоди в  розмірі  2   000  гривень.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала свої позовні   вимоги  та  просила   їх  задовольнити.

Відповідач в судовому засідання не з»явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку. Суд вважає за  можливе  розглядати  справу  за  її  відсутності.

Заслухавши   пояснення     представника   позивача,   давши   оцінку   доказам  в   їх сукупності,      суд     встановив  наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль « Фольксваген - Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1.   /   а.с.   5   /.

2

Винність відповідача встановлена постановою Оболонського районного суду м. Києва від 08.06.2006 року, за якою остання притягнута до адміністративної   відповідальності   за   скоєння  ДТП./   а.с.   4   /.

Згідно акту про визначення вартості матеріального збитку НОМЕР_3, матеріальні збитки, заподіяні власнику транспортного засобу " Фольксваген - Пассат " д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП складають З  819,36  гривень.   /  а.с.   6  -  8   /.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру, ОСОБА_1 отримала відповідно до умов страхового полісу 2 715,67 гривень./ а.с.   8   /

Судом встановлено, що порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР  України  знаходиться     в  прямому  причинному  зв'язку  з  наслідками  ДТП.

Відповідно до ст.. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою  виплатою   (   страховим  відшкодуванням  ).

В судовому засіданні встановлено, що різниця між фактичним розміром відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням складає суму в розмірі 1 103,69 гривень / 3 819,36 - 2 715,67 = 1 103,69 /, а отже позов в  цій  частині  підлягає  задоволенню.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку, що вказані вимоги вочевидь завищені і тому підлягають  частковому  задоволенню.

Суд згідно з ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача  на  користь  позивача  суму  сплачених  позивачем  судових  витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 292, 2 94  ЦПК  України,   ст.1194   ЦК  України,   суд,   -

В  И  Р  І  Ш  И   В:

Позов задовольнити  частково. Стягнути    з    ОСОБА_2 на    користь    ОСОБА_1 суму   заподіяної   матеріальної   шкоди   в   розмірі   1   103   / одна  тисячя  сто  три  /  гривні   69  копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат в розмірі 1 967 / одна тисяча  дев»ятсот  шістдесят  сім  /гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заподіяної моральної шкоди в розмірі 500 / п»ятсот  /гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.