Справа №2-656/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі :

головуючого                                                      судді Пшонка P.M.

при секретарі                                                              Тищенко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПП «А-Транс» до ОСОБА_1, 3-я особа ЗАТ «Проект-97» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з тих підстав, що 14.11.2005 року на проспекті Московський,9-Б в м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля «Камаз -4925» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2, в наслідок якої водій автомобіля загинув.

Постановою відділення дізнання ДАІ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві від 18.11.2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій зазначається, що ДТП сталась з вини водія «Фольксваген-Кадді».

Автомобіль «Камаз-4925» д.н.з. НОМЕР_1 належить ЗАТ «Проект-97» та знаходиться у користуванні ПП «А-Транс» відповідно до договору оренди від 01.09.2005 року.

В результаті ДТП, автомобілю «Камаз-4925» д.н.з. НОМЕР_1 завдана шкода, яка складає відповідно до висновку експерта-спеціаліста № 12/08 від 14.12.2005 року суму в розмірі 16 069,05 гривень. Крім цього, позивач поніс додаткові судові витрати за проведення авто експертизи в розмірі 650 гривень

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи зазначено, що під час аварії автомобілем «Фольксваген-Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 керував ОСОБА_2.

Власником вказаного автомобіля, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_1.

Виходячи з наведеного, позивач вважає, що відповідно до ст.. 1187 ЦК України з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ПП «А-Транс» суму завданих матеріальних збитків в розмірі 16 719,05 гривень та суму сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2, який загинув під час вказаної ДТП був його батьком, який і купував автомобіль «Фольксваген-Кадді» д.н.з. НОМЕР_2, але в зв»язку з сімейними проблемами, вказаний автомобіль був зареєстрований на нього.

Крім цього, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, в графі особливі відмітки ОСОБА_2 був вписаний, як особа., яка має право керувати вказаним автомобілем, а отже він під час ДТП керував автомобілем на законних підставах.

Виходячи з наведеного, відповідач просить суд відмолвити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує з підстав викладених відповідачем та просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи - ЗАТ «Проект-97» в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до договору № 1 оренди транспортного засобу від 01.09.2005 року, ЗАТ «Проект-97» передав, а ПП «АОТранс» прийняло у користування транспортний засіб, автомобіль «Камаз-4925» д.н.з. НОМЕР_1 / а.с. 7-9 /.

2

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.11.2005 року, встановлено, що 14.11.2005 року близько 03 години 00 хвилин гр.. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, керуючи автомобілем «Фольксваген-Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 і рухаючись по зустрічні смузі для нього, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та станом транспортного засобу, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Камаз- 4925» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр..ОСОБА_3, який рухався в у зустрічному напрямку по своїй смузі руху.

В результат даної події гр.. ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень помер в ЛШМД м. Києва.

Вказана ДТП сталась по причині порушення гр.. ОСОБА_2 п. 11.4 ПДР України. / а.с. 11/.

Згідно свідоцтва про смерть, гр.. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно висновку про визначення вартості матеріального збитку НОМЕР_3, матеріальний збиток, заподіяний власнику транспортного засобу " Камаз-4925 " д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок ДТП складає 16 723,55 гривень. / а.с. 15 27 /.

Відповідно до платіжного доручення НОМЕР_4, ПП «А-Транс» перерахувало ЕКБ ПП «Форттрекс» оплату за послуги авто експертизи згідно рахунку-фактурі НОМЕР_5 року суму в розмірі 650 гривень / а.с. 14 /.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17.09.2005 року, автомобіль «Фольксваоен-Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1.

В графі особливі відмітки - ОСОБА_2 вписаний, як особа., яка має право керувати вказаним автомобілем.

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено в судовому засіданні, в графі особливі відмітки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля «Фольксваген-Кадді» д.н.з. НОМЕР_2, гр.. ОСОБА_2 був записаний, як особа, яка має право керувати вказаним автомобілем, а отже, суд приходить до висновку, що на момент ДТП гр.. ОСОБА_2 володів вказаним транспортним засобом на відповідній правовій підставі, в зв»язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 59, 60, 169,209, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України,

ВИРИШІВ:

В позові ПП «А-Транс» до ОСОБА_1, 3-я особа ЗАТ «Проект-97» про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.