ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2009 року № 22-а-10149/08/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
судді-доповідача Довгополова О.М.,
суддів: Любашевського В.П., Сапіги В.П,
при секретарі судового засідання Крот О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову господарського суду Хмельницької області від 15 травня 2008 року у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_2
до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому та Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.03.2008 року за №0000031704/1/2224, від 19.03.2008 року за №0001101704/0/2067, від 19.03.2008 року за №0001091704/0/2067, від 25.03.2008 року за №0001131704/0/2383, стягнення з Державного бюджету України на користь позивача бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по деклараціях з вересня по грудень 2007 року в сумі 73213 грн. , -
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2008 року ПП ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ДПІ у м.Хмельницькому, Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про визнання протиправними дій ДПІ у м.Хмельницькому щодо розподілу бази оподаткування операцій з поставки транспортних послуг при виконанні міжнародних перевезень, що підлягають оподаткуванню за ставкою 20% та 0% на підставі подорожніх листів; зменшення залишку від»ємного значення попереднього податкового періоду, здійснених під час проведення виїзних (невиїзних) позапланових документальних перевірок суб»єкта господарювання ОСОБА_2, за період з вересня 2007 року по січень 2008 року; про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.03.2008р. за №0000031704/1/2224, від 19.03.2008р. за №0001101704/0/2067, від 19.03.2008р. за №0001091704/0/2067, від 25.03.2008р. за №0001131704/0/2383; про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по деклараціях з вересня по грудень 2007 року в сумі 73213 грн.
Свої позовні вимоги ПП ОСОБА_2 обґрунтував тим, що здійснює міжнародні транспортні перевезення і відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» визначав базу оподаткування операцій з поставки транспортних послуг виходячи з їх договірної вартості, визначеної за вільними цінами, які є звичайними і відповідають рівню справедливих ринкових цін. Протягом 12 місяців з моменту реєстрації платником ПДВ заяву на бюджетне відшкодування не подавав, а з лютого 2007 року у нього зникли обмеження щодо отримання бюджетного відшкодування відповідно до пп.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Тому через безпідставне зменшення бюджетного відшкодування має право на стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість.
Суддя у І-й інст. – Огороднік К.М.
справа № 21/205-НА/5025 Рядок статзвіту № 2.11.1 Суддя-доповідач: Довгополов О.М.
Справа № 22-а-10149/08/9104.doc
Постановою господарського суду Хмельницької області від 15 травня 2008 року позовні вимоги задоволено повністю. Суд обґрунтував своє рішення тим, що позивач в своїй діяльності дотримувався вимог п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», так як по
звичайній ціні, яка відповідає справедливій ринковій ціні, надавав послуги з транспортних перевезень у перевірений період. Тому висновок податкового органу про порушення позивачем пп.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» не відповідає матеріалам справи та вимогам законодавства.
Постанову суду першої інстанції оскаржила ДПІ у м.Хмельницькому у зв»язку з порушенням норм матеріального права, просить таку скасувати та відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що позивач при визначенні собівартості 1 км. міжнародного вантажного перевезення не врахував, що рух транспортного засобу по території України та за її межами є складовою одного виду перевезення – міжнародного вантажного перевезення. Витрати платника за кордоном при здійсненні міжнародного перевезення нерозривно пов»язані з витратами платника на території України, так як здійснення будь-яких дій за межами України є наслідком перетину транспортним засобом території України. Тому така собівартість 1 км. повинна мати єдине значення для всього виду перевезення. Позивач надавав міжнародні транспортні послуги з перевезення багажу за перевіряємий період , що включають в себе перевезення на митній території України та за її межами та при цьому здійснювався розподіл таких перевезень на підставі заявки-договору із зазначенням вартості перевезення на митній території України та за межами митного кордону, який не аргументований і не підтверджений документально. Тому судом безпідставно не враховано позицію податкового органу щодо зменшення ОСОБА_2 заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за результатами документальної перевірки.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ДПІ у м.Хмельницькому проведено виїзну позапланову документальну перевірку ПП ОСОБА_2 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2007 року, за наслідками якої складено акт від 21.12.2007р. №6745/17-4/2365701234. На підставі акту перевірки від 21.12.2007р. ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.03.2008р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3765 грн.
Крім тог, ДПІ у м.Хмельницькому проведено виїзну позапланову документальну перевірку ПП ОСОБА_2 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень-грудень 2007р., за наслідками якої складено акт від 06.03.2008р. №1749/17-4/2365701234. На підставі акту перевірки від 06.03.2008р. ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.03.2008р., яким позивачеві визначено суму податкового зобов»язання по податку на додану вартість на суму 16354 грн., з якої 11992 грн. складає основний платіж та 4362 грн. – штрафні санкції, а також прийнято податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 48714 грн.
Крім того, ДПІ у м.Хмельницькому проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ПП ОСОБА_2 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за січень 2008р. за період грудень 2007р.-січень 2008р., за наслідками якої складено акт від 20.03.2008р. №2394/17-4/2365701234. На підставі акту перевірки від 20.03.2008р. ДПІ у м.Хмельницькому прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.03.2008р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2450 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується той факт, що саме по звичайній ціні, яка відповідає справедливій ринковій ціні, позивач надавав послуги у перевірений період і таким чином дотримався вимог п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість».
Колегія суддів погоджується з думкою суду про те, що висновок відповідача про порушення платником податків положень пп.7.7.2, 7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», який не має права на бюджетне відшкодування по деклараціях з лютого по грудень 2006 року, є помилковим та спростовується матеріалами справи, відповідно до яких свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 16.01.2006р. видане ОСОБА_2 згідно заяви від 16.01.2006р., а ДПІ перевірялась правомірність бюджетного відшкодування за вересень-грудень 2007 року. Тому суд прийшов до правильного висновку про визнання протиправними дій відповідача щодо розподілу бази оподаткування операцій з поставки транспортних послуг при виконанні міжнародних перевезень, що підлягають оподаткуванню за ставкою 20% та 0% на підставі подорожніх листів; зменшення залишку від»ємного значення попереднього податкового періоду, а також про визнання протиправними та скасування оспорюваних податкових повідомлень-рішень. При цьому колегія суддів враховує, що порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з бюджету та строки проведення розрахунків, передбачено п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» і свою підприємницьку діяльність ОСОБА_2 здійснює у відповідності із зазначеною нормою права.
Враховуючи наведені обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення ухвалене з дотриманням матеріальних та процесуальних норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.,ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ДПІ у м.Хмельницькому залишити без задоволення, постанову господарського суду Хмельницької області від 15 травня 2008 року у справі №21/205-НА – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: О.М. Довгополов
Судді: В.П. Любашевський
В.П. Сапіга
Повний текст ухвали виготовлено 04 грудня 2009 року.