Справа № 2-47/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

29 грудня 2009 року                              Печерський районний суд м. Києва у

складі: головуючого                              - судді  Цокол Л.І.

при секретарі                                         - Бєлоус В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб – Управління Земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_3

про виділення приміщень у будинку, виділення земельної ділянки, виділення в натурі 123/144 частин домоволодіння зі складу нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання виділеної 123/144 частин домоволодіння відокремленим об’єктом нерухомого майна (окремим домоволодінням), виділення 123/144 частин земельної ділянки, в межах частки у домоволодінні зі складу нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником 123/144 частин домоволодіння під АДРЕСА_1. Іншим співвласником 21/144 частин цього ж домоволодіння є відповідач – ОСОБА_2. При цьому, позивач посилається на неможливість використання ним всієї площі житлового будинку, яка мала б належати йому пропорційно до його частки у праві спільної власності на домоволодіння з причин використання відповідачем відповідних площ житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач використовує площі домоволодіння у розмірах, що перевищують 21/144 часток домоволодіння, які належать відповідачу. Позивач також посилається на неможливість спільного використання відповідних частин домоволодіння під АДРЕСА_1 з огляду на відсутність між співвласниками домоволодіння порозуміння з приводу реалізації його співвласниками прав на це нерухоме майно. У зв’язку із зайняттям відповідачем площ житового будинку та земельної ділянки, які на думку позивача мали б перебувати у його використанні, позивач посилається також на неможливість проведення ним капітального ремонту належної йому частини житлового будинку. Крім того, позивач стверджує про неможливість реалізації ним права на приватизацію частини земельної ділянки, у розмірах, що відповідали б його частці у власності на домоволодіння з огляду на відсутність згоди на це відповідача, як співвласника домоволодіння. Також позивач посилається на неможливість спільного із відповідачем використання земельної ділянки, яка входить до складу спірного домоволодіння.

Описані обставини, на думку позивача, порушують його право власності на 123/144 частин домоволодіння, у зв’язку із використанням відповідних частин домоволодіння іншим співвласником без належних на те правових підстав.

В ході судового розгляду позивачем уточнювалися позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив задовольнити позов.

Відповідач у попередньому засіданні, що проводилося по справі проти позову заперечував, проте, в судове засідання під час судового розгляду не з’явився та письмових заперечень не подав. Про дату та час проведення судового засідання відповідач повідомлений шляхом розміщення оголошення в друкованому засобі масової інформації.

Представники третьої особи – Управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації в судове засідання не з’явились та подали до суду пояснення про слухання справи без участі їхнього представника. Про дату та час проведення судового засідання Управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації повідомлене належним чином.

Третя особа – ОСОБА_3 письмових заперечень проти позову не подавав, в судове засідання не з’явився, про дату та час судового засідання судове повідомлення надсилалось на останню відоме місце проживання.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третіх осіб і задовольнити позов повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно наявних в матеріалах справи договорів дарування ѕ та 15/144 частин домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 позивач є власником зазначеного об’єкту нерухомого майна. Власником 21/144 частини спірного домоволодіння є відповідач.

Підставою для звернення позивача із позовом до відповідача є факт використання відповідачем площ у житловому будинку, які у пропорційному співставленні до частки в спільному майні (домоволодінні) перевищують 21/144 частин, що мають належати відповідачу. Вимоги позивача про виділення приміщень у будинку стосуються частки  15/144 домоволодіння. Вимоги позивача про виділення приміщень у будинку стосуються частки позивача в розмірі 15/144 частин домоволодіння.

Відповідно до ст.319 ЦК України, в ласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Статтею 358 ЦК України також передбачено, що кожний з співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

З обставин справи вбачається, що згода співвласників АДРЕСА_1 щодо належного спільного здійснення права власності на цей об’єкт нерухомого майна відсутня. З огляду на відсутність такої згоди, а також з огляду на інші обставини справи, суд вважає, що виділення співвласникам спірного домоволодіння приміщень у будинку є засобом захисту та реалізації прав таких співвласників, що передбачені статтями 317, 319, 358 ЦК України.

Суд враховує також і посилання позивача на ту обставину, що відсутність згоди співвласників спірного домоволодіння призводить до порушення прав позивача пов’язаних із набуттям ним права власності на земельну ділянку, що розташована в межах спірного домоволодіння у розмірах, що відповідають 123/144 частки позивача у такому домоволодінні.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду від 04.10.91 N 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" суди вирішують спори, пов'язані з правом приватної власності на жилі будинки, залежно від заявлених вимог: про виділ частки з будинку (поділ будинку); або про визначення порядку користування жилим будинком.

Норми ст. ст. 363, 367 ЦК регулюють правовідносини учасників спільної часткової власності щодо виділу частки з майна або його поділу.

Зазначеними нормами передбачено, що поділ (виділ частки) майна, яке є об'єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників.

Виходячи зі змісту цих норм, поділ (виділ частки) є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом, що виключає можливість залишення в спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку.

Відповідно до ст.337 ЦК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розташовані на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідач є співвласниками спірного домоволодіння у частках, що становлять 123/144 та 21/144 частин відповідно. Таким чином, відповідно до ст.337 ЦК України, позивач та відповідач мають право на отримання в користування земельної ділянки, на якій розташоване спірне домоволодіння у частках, що становлять 123/144 та 21/144 частин земельної ділянки відповідно.

Ухвалою від 04.08.2008 року по справі призначена судова будівельно – технічна експертиз, проведення якої було доручено Київському науково – дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи судом були поставлені питання чи можливо в натурі розділити частину житлового АДРЕСА_1, а також питання щодо надання варіанту розподілу прилеглої земельної ділянки.

В рамках проведення зазначеної експертизи, комісією Київського науково – дослідного інституту по справі складений Висновок № 8068/8069 від 26.02.2009 року, з якого вбачається, що експертами запропоновані кілька можливих варіантів поділу житлового будинку і такі варіанти передбачають наявність окремих входів співвласників у будинок. Суд враховує ту обставину, що варіантам розподілу приміщень у житловому будинку відповідають відповідні варіанти розподілу між співвласниками і земельної ділянки, що входить до складу спірного домоволодіння і право на користування якою належить співвласникам домоволодіння відповідно до ст.337 ЦК України.

В ході судового розгляду справи, представником позивача уточнені позовні вимоги, частина яких сформована відповідно до запропонованих експертами можливих варіантів розподілу житлового будинку та земельної ділянки.

Зокрема, позивач просив суд виділити йому в межах частки в розмірі 15/144 частин домоволодіння приміщення у будинку, запропоновані експертами у висновку № 8068/8069 від 26.02.2009 року відповідно до варіанту «3» розподілу приміщень у будинку та виділити йому в користування земельну ділянку відповідно до варіанту «3» поділу земельної ділянки.

З урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про поділ приміщень у будинку відповідно до варіанту «3» поділу, запропонованого експертами та вимоги про поділ земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння, відповідно до варіанту «3», запропонованого експертами, є обґрунтованими та такими, що повною мірою відповідають інтересам обох співвласників домоволодіння.

Зокрема, варіант № 3 розподілу житлового будинку та господарських будівель і споруд, в тому числі з можливістю приєднання приміщень 15/144 частин до квартири № 1, яка складає ѕ всього будинку, за даним варіантом пропонується виділити співвласнику 15/144 частки (тобто Позивачу) такі приміщення у будинку та господарські будівлі та споруди: 2-1 передпокій пл..9,4 м2; 2-2 житлова кімната пл.11,2 м2; 2-3 житлова кімната пл. 11,7 м2; 2-4 коридор пл. 3,1 м2; 2-5 кухня пл. 5,0 м2; 2-6 санвузол пл. 3,3 м2 ; 2-8 житлова кімната пл. 10,7 м2; споруди № 1-3.

Одночасно, даний варіант поділу передбачає виділення відповідачу, як власнику 21/144 частин домоволодіння такі приміщення в житловому будинку і господарські будівлі та споруди: 2-7 житлова кімната пл. 8,4 м2; 2-8 житлова кімната пл. 16,3 м2; 3-1 кладова пл.7,6 м2; 3-2 кладова пл. 5,7 м2; 4-1 кухня пл..10,4 м2; 4-2 санвузол пл.2,9 м2; 4-3 житлова кімната пл.9,0 м2; 4-4 житлова кімната пл. 15,6 м2; 4-5 веранда пл. 38,9 м2; вбиральня; споруди № 1-3.

Згідно експертного висновку, даний варіант розподілу житлового будинку передбачає відхилення від ідеальної частки позивача в бік зменшення такої частки, що в грошовому вимірі становить 13 566,07 грн. Разом з тим, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач не заперечує проти такого варіанту розподілу, а вимоги про відшкодування у грошовому еквіваленті вартості площ у будинку, позивачем не заявлялися.

Одночасно, згідно експертного висновку, для можливості ізольованого користування частини будинку, що виділяються співвласникам, необхідно виконати ремонтно – будівельні роботи із влаштування перегородки в приміщенні 2-8 площею 27м2, відповідно до схеми, що наведена у додатку № 3 до експертного висновку.

Згідно варіанту № 3 поділу земельної ділянки, позивачу, як власнику 15/144 частин спірного домоволодіння експертами запропоновано виділити в користування земельну ділянку площею 137,83 м2, в тому числі в ізольоване користування 128,03 м2 і в місцях загального користування 9,8 м2. В користування відповідача, як власника 21/144 частин домоволодіння, експертами запропоновано виділити земельну ділянку площею 192,96 м2, в тому числі в ізольоване користування 183,16 м2, в місцях загального користування 9,8 м2. В загальне користування співвласників експертами запропоновано виділити земельну ділянку площею 19,6 м2.

Дослідивши матеріали та обставини справи в їх сукупності з урахуванням плану земельної ділянки, будівель та споруд, що на ній розміщені, розміру ідеальних часток співвласників домоволодіння суд приходить до висновку, що варіант № 3 експертного висновку щодо розподілу земельної ділянки в повній мірі співвідноситься із варіантом № 3 експертного висновку щодо поділу приміщень у будинку. Таким чином, суд вважає обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до ст.15 ЦК України, к ожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Оскільки суд дійшов висновку про поділ приміщень у будинку та про поділ земельної ділянки, що входять до складу АДРЕСА_1, суд приймає до уваги твердження позивача про неможливість нормального співіснування позивача та відповідача в межах єдиного домоволодіння, а тому вважає обґрунтованими вимоги позивача про визнання виділеного позивачу нерухомого майна відокремленим об’єктом нерухомого майна із одночасним виділенням в окреме домоволодіння.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині суд вважає, що такій спосіб захисту цивільного права та інтересу позивача відповідає загальним засадам, визначеним статтями 15 та 16 ЦК України. Крім того, такий спосіб захисту не порушує прав інших осіб.

За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Оскільки суд задовольняє позов, то згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 16,00 грн. сплаченого позивачем судового збору та 07,50 грн., сплачених в оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 2 516,52 грн. вартості оплаченої позивачем судової будівельно – технічної експертизи, проведеної по справі, 1 890,00 грн. сплаченої позивачем вартості оголошень про виклик відповідача до суду, а всього 4 406,52 грн. у відшкодування судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 317, 319, 337, 363, 367 ЦК України, ст.ст.3, 6, 10, 11, 59, 60, 62, 64, 88, 208, 209, 212 – 215, 218, 223 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1, відповідно до 15/144 частин житлового АДРЕСА_1 такі приміщення площею 54,4 м2 та господарські будівлі і споруди згідно технічного паспорту на цей будинок та відповідно до варіанту № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи щодо розподілу житлового будинку (схематичне зображення відповідно до додатку № 3 висновку судової експертизи) :  2-1 передпокій пл.9,4 м2; 2-2 житлова кімната пл.11,2 м2; 2-3 житлова кімната пл. 11,7 м2; 2-4 коридор пл. 3,1 м2; 2-5 кухня пл. 5,0 м2; 2-6 санвузол пл. 3,3 м2; 2-8 житлова кімната пл. 10,7 м2; споруди № 1-3.

Виділити у власність ОСОБА_2 такі приміщення площею 75,9 м2 та господарські будівлі і споруди в АДРЕСА_1 у м. Києві згідно технічного паспорту на цей будинок та відповідно до варіанту № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи щодо розподілу житлового будинку (схематичне зображення відповідно до додатку № 3 висновку судової експертизи) : 2-7 житлова кімната пл. 8,4 м2; 2-8 житлова кімната пл. 16,3 м2; 3-1 кладова пл.7,6 м2; 3-2 кладова пл. 5,7 м2; 4-1 кухня пл.10,4 м2; 4-2 санвузол пл.2,9 м2; 4-3 житлова кімната пл.9,0 м2; 4-4 житлова кімната пл. 15,6 м2; 4-5 веранда пл. 38,9 м2; вбиральня; споруди № 1-3.

Для можливості ізольованого користування частин будинку, що виділяються у власність, ОСОБА_1 виконати ремонтно – будівельні роботи із влаштування перегородки в приміщенні 2-8 площею 27м2, відповідно до схеми, що наведена у додатку № 3 до експертного висновку по справі.

Виділити ОСОБА_1 в користування земельну ділянку, відповідно до 15/144 частин, площею 137,83 м2, в тому числі в ізольоване користування 128,03 м2 і в місцях загального користування 9,8 м2;

Виділити ОСОБА_2 в користування земельну ділянку,  площею 192,96 м2, в тому числі в ізольоване користування 183,16 м2, в місцях загального користування 9,8 м2; в загальне користування співвласників виділити земельну ділянку площею 19,6 м2.

Встановити лінію розподілу між земельними ділянками, яка запропонована у Варіанті № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи щодо розподілу земельної ділянки (схематичне зображення відповідно до додатку № 7 висновку судової експертизи): від точки 1, що розташована на передній межі земельної ділянки (АДРЕСА_1) на відстані 3,6 м. від кута правої та головної межі земельної ділянки  до точки «2», що розташована навпроти лицьового фасаду прибудови «а2» на відстані 1,0 м. від нього. Лінія «1-2» проходить паралельно і на відстані 2,51 м. від правого фасаду основної частини «А-1»; від точки «2» праворуч  паралельно і на відстані 1,0 м. навколо будинку через точку «3» в точку «4», що розташована навпроти правого житлової прибудови «А2». Довжина лінії «3» - «4» - 6,65 м.; від точки «4» в точку «5», що розташована біля правого фасаду житлової прибудови «А2» на відстані 5,65 м. від кута сполучення головного правого фасаду даної прибудови; від точки «4» по лінії розподілу будинку через точку «5», «6», «7», «8», що розташована біля правого кута сполучення тильного фасаду основної частини будинку «А-1» та прибудови «а1» в точку «9», що лежить на головному фасаді основної частини будинку; від точки «9» праворуч по головному фасаду будинку на 0,03 м. в точку «10»; від точки «10» до передньої межі земельної ділянки в точку «11», що розташована на відстані 9,78 м. від кута сполучення передньої та правої межі земельної ділянки; від точки «8» ліворуч під кутом 45 градусів до лівої межі спірної земельної ділянки в точку «12»; від точки «12» по лівій межі спірної земельної ділянки на 4,36 м. в точку «13»; від точки «13» праворуч в точку «14», що розташована на лівому фасаді прибудови «а1» на відстані 5,0 м. від кута сполучення тильно фасаду основної частити «А-1» та даної прибудови; від точки «14»  по лінії розподілу будинку через точки «15», «6», «7» в точку «8»; від точки «14» під кутом 45 градусів в точку «15» напроти фасадів житлової прибудови «А1» на відстані 1,0 м від кожного; від точки «15» паралельно і на відстані 1,0 м. від сторін будинку через точки «16», «17» в точку «2». З урахуванням ліній розподілу між земельними ділянками, в ізольоване користування ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 128,03 м2, що обмежена лініями розділу 1 2 3 4 5 6 7 8 10 11 частково передньою та лівою межами земельної ділянки. З урахуванням ліній розподілу між земельними ділянками, в ізольоване користування ОСОБА_2 виділити земельну ділянку площею 183,06 м2, що обмежена лініями розподілу 123456 15 11 13 повністю тильною, правою, частково передньою та лівою межами земельної ділянки. Виділити в загальне користування земельну ділянку площею 19,6, м2 що обмежена лінією розподілу  6, 8, 12, 13, 14, 15 частково лівою межею земельної ділянки.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 123/144 частин домоволодіння в межах частки у АДРЕСА_1, зі складу нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Визнати виділену ОСОБА_1 в натурі 123/144 частин домоволодіння в межах частки у АДРЕСА_1, зі складу нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності відокремленим об’єктом нерухомого майна (окремим домоволодінням).

Виділити ОСОБА_1 в натурі 123/144 частин земельної ділянки в межах частки у АДРЕСА_1, зі складу нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 406,52грн. (чотири тисячі чотириста шість гривень 52коп.)  судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти діб.

Суддя