2-а-636/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

            30 грудня  2009 року

             Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Сащенко І.С., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Касьян Олега Євгеновича , відділу ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ДШЕ , -

                              ВСТАНОВИВ:

         ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2009 року та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2009 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП до штрафу у розмірі 300 грн. (перевищення встановлених обмежень швидкості руху), також просив відшкодувати на його користь понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що винесена відповідачем постанова не відповідає вимогам Закону, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не складався та під розписку позивачу не вручався, на його адресу лист було направлено 24.09.2009 року, т.б. отримав він його лише через 13 днів після того як було зафіксовано перевищення ним швидкості, отже просив поновити строк на оскарження даної постанови. Крім того, позивач зазначив, що на фотознімку сфотографовано задню частину його автомобіля. Прилад " Візир " не може фіксувати швидкість, коли автомобіль віддаляється від приладу. На листу відтворені три фотознімка, з яких лише на одному автомобіль позивача. Тому відсутні докази , що позивач перевищив швидкість.

Також позивач зазначає, що фіксація правопорушення здійснювалася приладом "Візир".  Позивач вважає, що вимірювач швидкості  „Візир", на який йде посилання в оскаржуваній постанові по справі про адміністративні правопорушення, не відноситься до технічного засобу, зазначеного в ст. 258 КУпАП , який працює в автоматичному режимі , тому не виключена можливість будь - якого втручання в процес фіксації. Також посилався на відсутність мотивації при визначенні вказаного в постанові розміру штрафу.

Позивач у судове  засідання не  з”явився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність та просив позов задовольнити.

Відповідач Касьян О.Є., представник  відділу ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відповідні розписки, наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Як свідчать матеріали справи, постановою ІДПС БДПС ВДАІ  від 11.09.2009 року на    ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

               В постанові вказується, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 08 вересня 2009 року об 08 год. 18 хв.  керував автомобілем FORD TRANSIT, НОМЕР_1 по вул. Полтавський Шлях, 190  ,  зі швидкістю 84 км/год, тобто з перевищенням швидкості на 24 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, серійний номер приладу  „Візир”  0812414.  

               Разом з  постановою ОСОБА_1 отримав розпечатану фотокартку, на якій зображено „ 08.09.09  08:18:23 Скорость 084 км/ч 0812414". Інших позначок на цій фотокартці, а саме, ким та яким засобом такий знімок був зроблений, який серійний чи інший номер цього приладу чи засобу, в якому саме місці проводилася фотозйомка, а також те, що ця   фотокартка є додатком до постанови, на ній не зазначено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

                   Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно з'ясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення   швидкості.   Наявність   події  правопорушення  доводиться   шляхом   надання доказів.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, а саме, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозйомки.

Однак, відповідачем протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 р. № 1217 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 р. за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерелом доказів та підставою для подальшого провадження у справі, не складався та під розписку заявнику, як це передбачено ч. 2 ст. 254 цього Кодексу, не вручався.

Вимірювач швидкості „Візир", на який йде посилання в оскаржуваній постанові по справі про адміністративні правопорушення, не відноситься до технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі, про які вказується в ст. 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Так, згідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості „Візир" ,цей прилад забезпечує відеозапис (фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і патрульному режимі роботи, управління приладом здійснюється багатофункціональними кнопками та перемичками, усі настройки приладу є „умовними" і потребують настроювання приладу кожен раз під конкретний тип автодороги. Функцій автоматичного приведення приладу в дію, передачі даних та їх одночасної автоматизованої обробки, ВШ „Візир" не містить. В розділу 6 Методичних рекомендацій описані орієнтовні методи роботи з ВШ „Візир", де вказується на необхідність складення інспектором протоколу у разі скоєння правопорушення, зафіксованого за допомогою ВШ „Візир", що також узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення. Однак, в порушення зазначених вимог закону, постанова по справі про адміністративне
правопорушення позивачу не вручалася.

Відповідно до ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність на скоєння правопорушення має місце у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.

                Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали перевищення ОСОБА_1 швидкості руху, постанова не міститься опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

 Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ст.268 цього Кодексу.

У даному випадку, позивач був обмежений в правах, наданих йому ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутності.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що постанова  АХ № 038855  від 11 вересня 2009 року  про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

 Строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2009 року суд вважає за необхідне поновити, оскільки вказану постанову позивач отримав через 13 днів після фіксування скоєння правопорушення.

Вимога позивача відшкодувати на його користь понесені судові витрати задоволенню не підлягає, оскільки згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, витрати , пов"язані  з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

          Керуючись  ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 86, 99, 159, ст.ст.  160 -163, 167, 186, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Касьян Олега Євгеновича , відділу ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково .

           Поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2009 року.

            Постанову АХ № 038855 від 11 вересня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, про застосування у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 300 гривень   - скасувати.

    В іншій частині позовних вимог - відмовити

            Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Богодухівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

            Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

    Повний текст постанови буде виготовлено 31 січня  2009 року

 Суддя