Справа № 2- 4803/09
копія
РІШЕННЯ
іменем України
14 вересня 2009 р. Кіровським районний суд міста Кіровограда в складі
головуючого: Куценка О.В.
при секретарі: Панковій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання договору дійсним та права власності на земельну ділянку, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору дійсним та права власності на земельну ділянку.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15 червня 2009 року між ним та відповідачем у простій письмовій формі був укладений договір купівлі – продажу земельної ділянки відповідно до якого відповідач передав позивачу земельну ділянку площею 636,78 кв. м. в межах згідно з планом, яка розташована на території Кіровоградської міської ради, АДРЕСА_3, як зазначено в схемі матеріалів польових геодезичних вимірів.
Зазначає, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, чим порушує його права, посилаючись на ту обставину, що відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 7 грудня 2001 року № 1628, було об’єднано домоволодіння житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та присвоєно адресу: АДРЕСА_3 тобто в свою чергу земельна ділянка на якій розташовані домоволодіння також змінила адресу АДРЕСА_2 на вулицю АДРЕСА_3.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 636,78 кв. м. в межах згідно з планом, яка розташована на території Кіровоградської міської ради, АДРЕСА_3.
Представник відповідача у судовому засіданні позовну заяву не визнала, пояснила, що в даний час збільшилась вартість проданого майна тому відповідач не має наміру посвідчувати договір купівлі – продажу від 15 червня 2009 року у нотаріальному порядку.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 15 червня 2009 року між позивачем та відповідачем у простій письмовій формі був укладений договір купівлі – продажу земельної ділянки відповідно до якого відповідач передав позивачу земельну ділянку площею 636,78 кв. м. в межах згідно з планом, яка розташована на території Кіровоградської міської ради, АДРЕСА_3, як зазначено в схемі матеріалів польових геодезичних вимірів.
Відчужувана земельна ділянка площею 636,78 кв.м. в межах згідно з планом належала відповідачу на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого Кіровоградською міською Радою від 21 травня 1999 року № 7949.
З пояснень позивача вбачається, що неможливо оформити зазначений договір купівлі – продажу оскільки відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 7 грудня 2001 року № 1628, було об’єднано домоволодіння житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та присвоєно адресу: АДРЕСА_3 тобто в свою чергу земельна ділянка на якій розташовані домоволодіння також змінила адресу АДРЕСА_2 на вулицю АДРЕСА_3, про що в судовому засіданні не заперечувала представник відповідача.
Згідно умов договору купівля-продаж вказаного майна була здійснена за 5000 грн. Суд вважає доведеним той факт, що кошти за відчужуваний об’єкт в сумі 5000 грн. були передані позивачем відповідачеві до підписання договору. Зазначене підтверджується умовами самого договору, згідно яких покупець передав продавцеві кошти до укладення договору, особистим підписом відповідача на договорі та поясненнями представника відповідача, яка даний факт не заперечувала.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
За зазначених обставин, а також, враховуючи той факт, що у договорі купівлі-продажу, особисто підписаного відповідачем, вказана ціна договору 5000 грн., суд доходить висновку що між сторонами було досягнуто домовленості щодо ціни договору у зазначеному розмірі.
Суд вважає встановленим той факт, що позивач фактично прийняв у володіння та користування відчужену земельну ділянку. Зазначена обставина підтверджується листом відповідача, адресованого позивачеві від 26 червня 2009 р., в яких він просить позивача звільнити вказану земельну ділянку та поясненнями відповідача.
Таким чином, фактично умови договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем та відповідачем були виконані в повному обсязі, а саме позивач передав відповідачу за відчужуване майно суму, обумовлену договором та прийняв вказане майно.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Таким чином, істотними умовами договору купівлі-продажу є предмет договору та його ціна. За зазначених вище обставин, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди, щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу, що підтверджується письмовим доказом – текстом самого договору купівлі-продажу.
Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Пунктом 2 ст. 220 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Зі змісту даної норми вбачається, що для визнання судом дійсним договору, не посвідченого нотаріально, необхідна одночасна наявність наступних обставин: домовленість сторін договору щодо всіх істотних умов договору, така домовленість підтверджується письмовими доказами, відбулося повне або часткове виконання умов договору, одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення.
З зазначеного вище вбачається, що в даному випадку наявні всі необхідні умови для визнання договору купівлі-продажу дійсним, тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу, укладений між позивачем та відповідачем дійсним.
Відповідно до п. 3 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить домоволодіння АДРЕСА_3, яке знаходится на спірній земельній ділянці, що підтверджується довідкою ОКП "Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації".
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЗК України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.
Доводи представника відповідача суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, так як під час судового засідання, представник відповідача особисто підтвердила факт отримання коштів відповідача від позивача за продане майно та досягнення згоди стосовно вартості майна.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За таких обставин суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 636,78 кв.м. в межах згідно з планом, розташованої на території Кіровоградської міської ради, АДРЕСА_3, як зазначено в схемі матеріалів польових геодезичних вимірів.
Керуючись ст.ст. 174, 208, 209, 213, 215, 223 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі – продажу земельної ділянки площею 636,78 кв.м. в межах згідно з планом, розташованої на території Кіровоградської міської ради, АДРЕСА_3, як зазначено в схемі матеріалів польових геодезичних вимірів, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 15 червня 2009 року.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 636,78 кв.м. в межах згідно з планом, розташованої на території Кіровоградської міської ради, АДРЕСА_3, як зазначено в схемі матеріалів польових геодезичних вимірів.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кіровського
районного суду
м. Кіровограда підпис О.В. Куценко
Суддя Кіровського
районного суду
м. Кіровограда О.В. Куценко