ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" липня 2018 р.                                 м. Київ                            Справа № 911/1168/18  

За позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватофис”,

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, – Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк”,

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 36 від 10.03.2009 р., а саме – будинок гаражів загальною площею 688,2 кв.м, розташований за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Підгаєцька, буд. 3, та приміщення банку (літ. А) загальною площею 153,6 кв.м, розташоване за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Соборна (вул. Леніна), буд. 10, шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 18-0014/146211 від 22.03.2018 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 18/06-2 від 18.06.2018 р.);

від третьої особи: ОСОБА_3 (довіреність № 380 від 12.03.2018 р.).

Суддя В.М. Бабкіна

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватофис”, за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, – Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк”, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 36 від 10.03.2009 р., а саме – будинок гаражів загальною площею 688,2 кв.м, розташований за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Підгаєцька, буд. 3, та приміщення банку (літ. А) загальною площею 153,6 кв.м, розташоване за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Соборна (вул. Леніна), буд. 10, шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2018 р. було відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 12.07.2018 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Публічне акціонерне товариство комерційний Банк “ПриватБанк”.

18.06.2018 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява № 18-0016/31995 від 11.06.2018 р. (вх. № 11500/18 від 18.06.2018 р.) про уточнення позовних вимог, за змістом якої позивач зазначає про часткове погашення третьою особою заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 р., у зв’язку з чим позивач уточнює позовні вимоги, в частині розміру заборгованості, яку планується погасити за рахунок реалізації предметів іпотеки за іпотечним договором № 36, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 391, та просить прохальну частину позову читати у наступній редакції: «в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ КБ “Приватбанк” за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 р. (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України в сумі 2674478038,00 грн., звернути стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватофис” майно - предмет іпотеки за іпотечним договором № 36 від 10.03.2009 р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 391, а саме - будинок гаражів загальною площею 688,2 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2964607, розташований за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Підгаєцька, буд. 3, та приміщення банку (літ. А) загальною площею 153,6 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 21393727, розташоване за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Соборна (вул. Леніна), буд. 10, що належать йому на праві власності на користь Національного банку України».  

06.07.2018 р. до господарського суду Київської області від відповідача було подано клопотання № 04/07-11 від 04.07.2018 р. (вх. № 12943/18 від 06.07.2018 р.), за змістом якого відповідач зазначає, що ухвала суду про відкриття провадження у справі була отримання відповідачем 19.06.2018 р., відтак, строк подання відзиву був менший, ніж гарантований ч. 8 ст. 165 ГПК України, у зв’язку з чим відповідач просить суд поновити строк для подання відзиву на позов.

06.07.2018 р. до господарського суду Київської області від відповідача було подано відзив на позовну заяву № 04/07-12 від 04.07.2018 р. (вх. № 12985/18 від 06.07.2018 р.), за змістом якого відповідач заперечує щодо доводів позивача, викладених у позові, та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

06.07.2018 р. до господарського суду Київської області від відповідача було подано клопотання № 04/07-14 від 04.07.2018 р. (вх. № 12941/18 від 06.07.2018 р.) про витребування оригіналів доказів, долучених до позову, за змістом якого відповідач, з метою повного та всебічного з’ясування та дослідження доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, просить витребувати у Національного банку України оригінали письмових та електронних доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

06.07.2018 р. до господарського суду Київської області від відповідача було подано клопотання № 04/07-13 від 04.07.2018 р. (вх. № 12942/18 від 06.07.2018 р.) про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що ухвалою господарського суду м. Києва від 22.06.2018 р. було відкрито провадження у справі № 910/7913/18 за позовом ТОВ “Приватофис” до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, іпотекодержателем за якими є Національний банк України, а іпотекодавцем – ТОВ “Приватофис”, та якими забезпечувалось виконання зобов’язань ПАТ КБ “Приватбанк” за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 р. При цьому предметом позову у справі № 910/7913/18, серед іншого, є розірвання іпотечного договору № 36 від 10.03.2009 р., укладеного між Національним банком України та ТОВ «СПЕКТРУМ-ЕНЕРГО», посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 391, на підставі якого Національним банком України у даній справі № 911/1168/18 заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, за твердженням ТОВ “Приватофис”, справи № 911/1168/18 та № 910/7913/18 пов’язані між собою взаємозалежністю спірних правовідносин та тісним матеріально-правовим зв’язком, який виражається у тому, що факти, встановлені у справі № 910/7913/18, в якій предметом розгляду є розірвання іпотечного договору № 36 від 10.03.2009 р., повністю виключають можливість задоволення позовних вимог у справі № 911/1168/18 про звернення стягнення на майно, що є предметом цього ж іпотечного договору № 36 від 10.03.2009 р.

Враховуючи зазначене, ТОВ “Приватофис” просить суд зупинити провадження у справі № 911/1168/18 за позовом Національного банку України до ТОВ “Приватофис”, за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, – ПАТ КБ “Приватбанк”, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 36 від 10.03.2009 р. до вирішення справи № 910/7913/18 за позовом ТОВ “Приватофис” до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, укладених між ТОВ “Приватофис” та Національним банком України, якими забезпечувалось виконання зобов’язань ПАТ КБ “Приватбанк” за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 р.

11.07.2018 р. до господарського суду Київської області від відповідача було подано клопотання № 04/07-13 від 09.07.2018 р. (вх. № 13221/18 від 11.07.2018 р.) про поновлення процесуального строку, за змістом якого відповідач просить суд поновити строк на подання клопотання про витребування доказів. При цьому, до даного клопотання ТОВ “Приватофис” додає і клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Так, обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач вказує на те, що на початку червня 2018 р. відповідачем було отримано 56 позовних заяв від Національного банку України, предметом яких є звернення стягнення на предмет іпотеки та, відповідно, 50 ухвал суду про відкриття провадження у відповідних справах, якими також встановлено процесуальні строки на подання відзивів по кожній справі, в яких було відкрито провадження. Відповідач зазначає, що підготовка такої кількості відзивів доказів та необхідних клопотань потребує значного обсягу часу, а подання такої кількості позовів призвело до нестачі у відповідача часу на їх підготування, у зв’язку з чим останній просить суд поновити пропущений строк на подання клопотання про витребування доказів.

Відповідно до приписів частини 1, 2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи зазначене, суд, розглянувши клопотання ТОВ “Приватофис” № 04/07-13 від 09.07.2018 р. про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів, вважає за можливе його задовольнити та поновити відповідачу строк на його подання.

12.07.2018 р. до господарського суду Київської області від позивача були подані заперечення № 18-0016/37814 від 11.07.2018 р. (вх. № 13375/18 від 12.07.2018 р.) на клопотання про зупинення провадження у даній справі, відповідно до яких Національний банк України просить відмовити ТОВ “Приватофис” у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 910/7913/18 господарським судом м. Києва.

12.07.2018 р. до господарського суду Київської області від позивача було подано відповідь на відзив № 18-0016/37960 від 12.07.2018 р. (вх. № 13377/18 від 12.07.2018 р.), за змістом якої позивач заперечує щодо доводів відповідача, викладених у відзиві, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, та просить позовні вимоги Національного банку України задовольнити у повному обсязі.  

12.07.2018 р. до господарського суду Київської області від позивача були подані пояснення № 18-0016/37836 від 11.07.2018 р. (вх. № 13378/18 від 12.07.2018 р.) щодо необхідності розгляду справи у закритому судовому засіданні, за змістом яких позивач вважає, що відкритий судовий розгляд справи може мати наслідком розголошення таємної інформації, що охороняється законом, зокрема, банківської таємниці, у зв’язку з чим Національний банк України просить задовольнити клопотання щодо розгляду даної справи у закритому судовому засіданні.

12.07.2018 р. до господарського суду Київської області від третьої особи були подані письмові пояснення б/н від 20.06.2018 р. (вх. № 13471/18 від 12.07.2018 р.), за змістом яких ПАТ КБ “Приватбанк” підтримує позовні вимоги Національного банку України.

12.07.2018 р. до господарського суду Київської області від відповідача були подані письмові заперечення б/н від 12.07.2018 р. (вх. № 13472/18 від 12.07.2018 р.) проти клопотання позивача щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні, за змістом яких відповідач заперечує щодо розгляду даної справи у закритому судому засіданні та просить суд відмовити позивачу у задоволенні даного клопотання.

У судовому засіданні 12.07.2018 р. представник позивача позовні вимоги та подані клопотання підтримувала; представник відповідача подані відповідачем клопотання підтримувала та заперечувала щодо задоволення клопотання позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, а також щодо задоволення позовних вимог; представник третьої особи підтримувала клопотання позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, а також заявлені позивачем позовні вимоги.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 165, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 02 серпня 2018 р. о 15:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Продовжити відповідачу строк на подання клопотання про витребування доказів.

3. Зобов’язати позивача надати суду оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

4. Зобов’язати позивача та третю особу надати до матеріалів справи докази погашення позичальником заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 р. (в оригіналах для огляду, в належних чином завірених копіях – для долучення до матеріалів справи).

5. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання.

6. Інформацію по справі учасники процесу можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової  влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

7.  Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                        В.М. Бабкіна