АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«24» червня 2009 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О ,за участю адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2,розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 червня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною постановою ОСОБА_3,1960 року
народження,приватний підприємець,
мешканець с.Коровія Глибоцького
району Чернівецької області,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.164 ч.1 КпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави з конфіскацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів,що є предметом незаконної господарської діяльності.
На постанову судді ОСОБА_3 подав апеляцію,у якій просить постанову змінити в частині застосування додаткового адміністративного стягнення.Зазначає,що у с.Стерче Глибоцького району разом із приватним підприємцем ОСОБА_4 орендує під магазин приміщення у місцевого мешканця ОСОБА_5.У даному приміщенні здійснював реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензій.Конфісковані судом алкогольні напої:220 пляшок горілки«Медоф» торгової марки»Союз Віктан» та 280 пляшок горілки «Цісарська» ємністю 0,5л виробництва ТзОВ «Станіславська ТК»,а також 37 блоків цигарок»Мальборо» дійсно належать йому та реалізовувались без наявності ліцензій.Власником інших тютюнових виробів,конфіскованих судом,є приватний підприємець ОСОБА_4,який також зберігав свій товар у даному приміщенні та отримав ліцензію на роздрібну торгівлю такими виробами.За таких обставин просив постанову судді змінити та виключити із
Справа №33-96/2009р. Головуючий у І інстанції: Бреславський О.Г
Категорія: ст. 164 ч.1КУпАП
її резолютивної частини вказівку на конфіскацію у дохід держави 41 блока цигарок «2222»,3 ящиків цигарок»Палмал»,4 ящиків цигарок»Класік»,5 ящиків цигарок»Некст»,5 ящиків цигарок»Честерфілд»,11 ящиків цигарок»Море», 10 ящиків цигарок»Вечеров»,16 ящиків цигарок»Сент-Джордж»та 48 ящиків цигарок»Ронсон»,що належать ОСОБА_4
Заслухавши ОСОБА_3,який підтримав апеляцію,думку адвоката,який просив апеляцію задовольнити,перевіривши доводи апеляційної скарги,дослідивши матеріали адміністративної справи,вважаю,що апеляція не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Зі змісту постанови судді вбачається,що ОСОБА_3,будучи зареєстрованим як суб»єкт підприємницької діяльності та не маючи ліцензії на право здійснення торгівлі алкогольним напоями та тютюновими виробами,з березня 2009 року в порушення вимог Закону України»Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,коньячного і плодового,алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року/із наступними змінами/,займався придбанням та збутом алкогольних напоїв та тютюнових виробів у с.Стерче Глибоцького району Чернівецької області без одержання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за ст.164 ч.1 КпАП України не оспорюється у апеляції та доведена дослідженими суддею матеріалами справи,поясненнями правопорушника,який визнав вину у його скоєнні під час проведення перевірки працівниками ДПА України у Чернівецькій області і у судовому засіданні.Оцінивши досліджені докази,суддя районного суду прийшов до вірного висновку щодо наявності у діях ОСОБА_3 складу даного правопорушення,а саме-провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певних видів господарської діяльності,що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Доводи апеляції про те,що судом безпідставно конфісковані тютюнові вироби/крім 37 блоків цигарок»Мальборо»/,які належать іншій особі-приватному підприємцю ОСОБА_4, спростовуються наявними у матеріалах справи поясненнями самого апелянта/ а.с.13,14/ про те,що він особисто придбавав для продажу приблизно 50 ящиків цигарок/»2222»,»Палмал»,Класік»,»Некст»,»Честерфілд»,»Море»,»Вечеров»,»Сент-Джордж»та »Ронсон»/,які реалізовував у приміщенні,арендованому у ОСОБА_5
Під час проведення перевірки працівниками ДПА у Чернівецькій області ОСОБА_5/а.с.8/підтвердив факт передачі приміщення в оренду ОСОБА_3 для здійснення останнім господарської діяльності.Із пояснень ОСОБА_6./а.с.18,19/,видно,що він працював продавцем без оформлення трудових відносин із ОСОБА_3 та у зазначеному вище приміщенні реалізовував товар,що належить ОСОБА_3-алкогольні та тютюнові вироби.
У відповідності з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд може дослідити нові докази,які не досліджувались раніше,якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Оскільки будь-яких даних щодо належності іншій особі вилученого працівниками ДПА товару-алкогольних та тютюнових виробів-ОСОБА_3 під час проведення перевірки та при розгляді справи судом не повідомляв,клопотань про витребування чи долучення доказів на підтвердження обставин,які виклав у апеляції,судді районного суду не заявляв,апеляційний суд не приймає до уваги та не досліджує нові докази,подані апелянтом.
Враховуючи викладене,апеляційна скарга ОСОБА_3 є безпідставною,тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.164 ч.1,294 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення,а постанову постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 червня 2009 року,якою ОСОБА_3 визнаний винний у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.164 ч.1 КпАП України-без змін
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області Дембіцька О.О.