АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2009 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:
Головуючого: Заводян К.І.
Суддів: Половінкіної Н.Ю., Чміля І.Х.
Секретаря: Тодоряка Г.Д.
З участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль" Мельника В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кельменецького районного суду від 23 жовтня 2009 року , -
в с т а н о в и л а :
У квітні 2007 року ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль" подало позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, який змінювало і доповнювало.
Посилалося на такі обставини.
Згідно кредитного договору № 010/06-77 від 21 квітня 2005 року, який було укладено з вини відповідачів на підставі підроблених документів на ім'я ТОВ ім. Ватутіна, від АППБ "Аваль", правонаступником якого є ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль", було отримано кредитні кошти в сумі 160 000 гривень із сплатою 21% річних, строком користування до 20 квітня 2006 року.
На час звернення до суду сума заборгованості за кредитним договором становила 214 908,27 грн., у тому числі 188 729, 62 грн. – підлягають стягненню за рішенням господарського суду Чернівецької області від 24 лютого 2006 року, яке залишається невиконаним, та 26 178,65 грн. нарахованих відсотків за користування неповерненим кредитом, з моменту
прийняття рішення господарським судом до подачі позову, які теж не сплачено.
Постановою ДВС у Кельменецькому районі №353/4 від 21 грудня 2006 року повернуто без виконання виконавчий документ – наказ господарського суду Чернівецької області №2/5 від 06 березня 2006 року, у зв'язку з відсутністю у ТОВ ім. Ватутіна коштів і майна, на які за законом може бути звернено стягнення.
Постановами Кельменецького районного суду від 13 листопада 2006 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого част.2 ст.222 та част.2 ст.366 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п. б ,ст.6 Закону України "Про амністію" та від 8 листопада 2006 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого част.2 ст.366 КК України, і звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п. б ,ст.6 Закону України "Про амністію".
Позивач, посилаючись на те, що амністія не звільняє засуджених від обов'язку відшкодувати заподіяні злочином збитки, просив суд стягнути із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль" 232 230,28 гривень.
Справа розглядалася неодноразово.
Рішенням Кельменецького районного суду від 23 жовтня 2009 року позов ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль" задоволено частково.
Із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль" стягнуто 160 000 гривень. Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.
Посилаються на те, що кредит вони не брали, стороною у кредитному договорі не були. Кредит брало ТОВ ім. Ватутіна як юридична особа.
ОСОБА_2 була звільнена із посади бухгалтера в 2005 році, а ОСОБА_1 – у 2006 році.
Товариство існує в даний час, має майно, яке реалізується його новим керівництвом, але ні державна виконавча служба, ні банк не вживають заходів для стягнення з нього кредитних коштів і відсотків за користування кредитом.
ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль" апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заперечує. Рішення суду вважає законним і обґрунтованим.
Піддає критиці апеляційну скаргу, яка на його думку, не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з формальних міркувань.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2. слід відхилити.
Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується доказами, що є в матеріалах справи, що 21 квітня 2005 року між ТОВ ім. Ватутіна та АППБ
"Аваль", правонаступником якого є ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль", був укладений кредитний договір № 010/06-77 на суму 160 000 гривень, строком до 20 квітня 2006 року.
Отриманий кредит господарство не повернуло, а заставлене майно було включене до пайового фонду товариства. Постановою ДВС у Кельменецькому районі №353/4 від 21 грудня 2006 року виконавчий документ – наказ господарського суду Чернівецької області №2/5 від 06 березня 2006 року повернуто без виконання, у зв'язку з відсутністю у ТОВ ім. Ватутіна коштів і майна, на які за законом може бути звернено стягнення.
Документи для отримання кредиту готували відповідачі. Як згодом було встановлено, вони виявилися підробленими. Збори засновників не проводилися, згоди на отримання кредиту і передачу в заставу майна вони не давали.
Постановами Кельменецького районного суду від 13 листопада 2006 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого част.2 ст.222 та част.2 ст.366 КК України і звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п. б ,ст.6 Закону України "Про амністію" та від 8 листопада 2006 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого част.2 ст.366 КК України, і звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п. б ,ст.6 Закону України "Про амністію".
Відповідно до част. 4 ст.61 ЦПК України вказані постанови суду є обов'язковими для суду у справі про цивільно-правові наслідки дій ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з питань чи мали місце злочинні дії по службовому підробленні документів та шахрайство з фінансовими ресурсами та чи вчиненні вони ними.
Відповідно до ст.86 КК України, ст.14 Закону України "Про амністію" амністія звільняє лише від покарання, а не від відповідальності та від обов'язку відшкодувати заподіяні злочином збитки, спричинені винними особами.
Дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 призвели до неможливості виконання умов кредитного договору – повернення ТОВ ім. Ватутіна отриманих коштів, звернути стягнення на заставлене майно, через що ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль" було заподіяно матеріальну шкоду.
За правилом част.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі наведеного суд дійшов обґрунтованого висновку про підставність позову ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль" про відшкодування йому відповідачами майнової шкоди у вигляді виданого ТОВ ім. Ватутіна кредиту в сумі 160 000 гривень.
Рішення суду відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст..307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Кельменецького районного суду від 23 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Заводян К.І.
Судді: / підписи/ Половінкіна Н.Ю.
Чміль І.Х.