АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«28» вересня 2009 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.09.2009 року провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_2правопорушення за ст.124 КпАП України закрите за відсутністю у його діях складу даного правопорушення.
На зазначену постанову подана апеляція потерпілим ОСОБА_1,у якій просить постанову судді скасувати.Вважає,що постанова не відповідає фактичним обставинам справи.В основу прийнятого рішення суддею покладене письмове пояснення ОСОБА_2,подане до суду,хоча викладені у ньому обставини суперечать як наявним у справі письмовим доказам,так і попереднім поясненням самого правопорушника.Враховуючи викладене,просив постанову судді від 03.09.2009 року скасувати та прийняти нову,якою визнати останнього винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.124 КпАП України.
Заслухавши апелянта,який підтримав апеляційну скаргу,думку ОСОБА_2про необхідність відхилення апеляції,дослідивши матеріали справи,доводи апеляції,вважаю,що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення,водій ОСОБА_2 в порушення п.2.3 Правил дорожнього руху України, 21.08.2009 року приблизно о 07-10год у с.Глибочок Сторожинецького району Чернівецької області,керуючи автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 та буксируючи причіп ПАІ н/з НОМЕР_2,порушив правила експлуатації останнього,а саме- не встановив та не зафіксував страхувальний трос і ланцюг між автомобілем та причепом.
Справа №33-184/2009р. Головуючий у І інстанції:Безпалько М.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
Внаслідок допущеного порушення останній відірвався під час руху та зіткнувся із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 В результаті зіткнення автомобіль ВАЗ 2107 та причеп пошкоджені.
Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення,суддя виходив із обставин,викладених у письмовій заяві ОСОБА_2,поданій до суду.У заяві правопорушником зазначено,що при буксируванні причепа він зафіксував страхувальний ланцюг між автомобілем та причепом.Після ДТП виявив,що посередині страхувального ланцюга відсутня одна ланка,яка могла розігнутись і випасти,внаслідок чого стався відрив причепа та відбулось зіткнення.Вважає,що його вина відсутня, оскільки не передбачав та не міг передбачити пошкодження страхувального ланцюга.
Виходячи із даної заяви,суддею закрите провадження у справі,оскільки,як зазначено у постанові,відсутні докази вчинення правопорушення ОСОБА_2 умисно чи з необережності.
Такі висновки не відповідають фактичним обставинам справи,тому постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, виходячи із наступного.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.09,наявних у справі пояснень потерпілого ОСОБА_1./а.с.10/,свідка ОСОБА_3./а.с.8/,рапорту працівника ДПС Вирстюка В.С./а.с.21/ встановлено,що ОСОБА_2 буксирував причеп із грубим порушенням правил експлуатації останнього,оскільки страхувальні засоби між автомобілем та причепом не встановлювались взагалі.
Такі обставини були підтверджені самим ОСОБА_2,про що свідчать власноручно викладені ним факти у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.08.2009 року /а.с.2/ та поясненні від 21.08.2009 року/а.с.9/.Із зазначених документів видно,що правопорушник визнає факт допущеного ним порушення ПДР,а саме-ту обставину,що страхувальні засоби при буксируванні причепа він не встановив.
Таким чином,письмове пояснення ОСОБА_2від 03.09.2009 року, подане до суду,безпідставно та необгрунтовано було покладене у основу прийнятої суддею постанови,оскільки воно повністю суперечить наявним у справі доказам,у тому числі поясненням самого правопорушника.
Пунктом 2.3.а Правил дорожнього руху України,порушення якого ставилось у вину ОСОБА_2,зокрема,передбачено,що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов»язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу,правильність розміщення та кріплення вантажу.
Оскільки наявними у справі доказами підтверджується факт порушення ОСОБА_2вимог даного пункту Правил дорожнього руху України,висновок районного суду про відсутність у діях ОСОБА_2складу правопорушення,передбаченого ст.124 КпАП України, є невірним та не відповідає фактичним обставинам справи.
За таких обставин вважаю,що подана ОСОБА_1апеляція підлягає задоволенню,а постанова Сторожинецького районного суду від 03.09.2009 року-скасуванню із прийняттям нової постанови ,якою ОСОБА_2належить визнати винуватим у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України.
При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушника,який не працює,має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.Обставин,що пом»якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення,не становлено. Викладене дає підстави для застосування стягнення у виді штрафу,оскільки такий вид стягнення буде достатнім для запобігання вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст.294 КпАП України,суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати.
Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340/трьохсот сорока/ гривень у дохід держави.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області О.О.Дембіцька