АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 16 » вересня 2009 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ДембіцькаО.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2009 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2009 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 грн.Із постанови судді видно,що 17.08.2009 року о 18 год. 40 хв. по вул. Незалежності, в м. Хотин Чернівецької області ОСОБА_1передав керування мопедом «Сфера» громадянину ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.ПДР.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,у якій просить постанову судді скасувати, а провадження закрити, або призначити інший вид адміністративного стягнення, оскільки він є інвалідом з дитинства, має фізичні та розумові вади, на утриманні неповнолітня дитина.Його дохід складається із мінімальної пенсії,тому сплатити штраф у розмірі 2600 грн не має матеріальної можливості.
Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді,оскільки подана представником в його інтересах апеляційна скарга не була прийнята,виходячи із положень ч.2 ст.294 КпАП України.
Справа № 33-177 /2009р. Головуючий у І інстанції: Мартинюк А.О.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
Вивчивши матеріали справи та доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є обгрунтованою,виходячи із наступного.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАп України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2009 року. Твердження апелянта про те, що він необґрунтовано притягнутий до відповідальності, спростовуються також його поясненнями, зазначеними в протоколі (а.с.1), які підтверджують, що ОСОБА_1 порушив п.2.9. «г» Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він передав керування мопедом «Сфера» громадянину ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, протоколом за № 518 від 17.08.2009 року встановлено факт вживання алкоголю ОСОБА_2
За таких обставин, суддя прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначив йому найбільш м'який вид стягнення із тих, які передбачені санкцією даної статті.Стягнення у виді громадських робіт та адміністративного арешту до ОСОБА_1 як інваліда 2 групи не можуть бути застосовані,про що прямо зазначено ст.ст.30-1,32 КпАП України.
Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду є обгрунтованим, оскільки такий строк був пропущений з поважних причин.
На підставі наведеного, к еруючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2009 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 червня 2009 року щодо ОСОБА_1-без змін
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області О.О. Дембіцька