Судове рішення #7262639

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

«24» квітня  2009 року                                                                             м. Чернівці

       

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця АДРЕСА_1 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2009 року,

В С  Т А Н О В И Л А:

    Постановою судді Заставнівського районного суду  Чернівецької області від 26.03.2009 року ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні ст.164 ч.2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі  550 грн. у дохід держави.Зі змісту постанови вбачається,що ОСОБА_1 13 березня 2009 року о 07год 05хв у с.Яблунівка Заставнівського району Чернівецької області надавав послуги по перевезенню пасажирів автомобілем НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб»єкта господарювання.При цьому ОСОБА_1 за аналогічне правопорушення у відповідності із постановою судді від 27.08.2008 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КпАП України та накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

         На постанову судді від 26 березня 2009 року ОСОБА_1подав апеляційну скаргу.Вимоги апеляції обгрунтовував тим,що не займався господарською діяльністю,оскільки 13.03.2009 року зранку перевозив своїх родичів на власному мікроавтобусі із с.Веренчанка Заставнівського району до місця їх роботи у м.Чернівці.З викладених підстав просив постанову судді скасувати та провадження у справі закрити.

        Заслухавши апелянта,який підтримав апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи,доводи апеляції,вважаю,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

              Справа №33-52/2009р.                      Головуючий у І інстанції: Спіжавка Г.Г.

              Категорія: ст.164 ч.2 КУпАП    

     Обгрунтовуючи вимоги апеляції,ОСОБА_1 посилається на те,що 13.03.2009 року зранку перевозив на мікроавтобусі своїх родичів із с.Веренчанка у м.Чернівці ,де вони працюють.На підтвердження викладеного надав копії трудових книжок осіб,які,за твердженням апелянта,знаходились у  салоні авто.

      Разом із тим,зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення,пояснень правопорушника  у судовому засіданні вбачається,що прізвищ осіб,які знаходились у його мікроавтобусі на момент перевірки  та яких він перевозив у м.Чернівці, ОСОБА_1 не вказав.

      Такі особи відмовились назвати свої прізвища та давати будь-які пояснення,про що пояснив у судовому засіданні представник ДПІ у Заставнівському районі Чернівецької області.

       Дослідженням матеріалів справи встановлено,що будь-яких доказів наявності у мікроавтобусі на час перевірки саме тих осіб,на яких у апеляції вказує ОСОБА_1 та копії трудових книжок яких долучив до апеляційної скарги, матеріали не містять.

       Таким чином,посилання апелянта на те,що 13.03.2009 року він перевозив у власному мікроавтобусі родичів у м.Чернівці,доказами не підтверджене.

      Із протоколу судового засідання вбачається,що ОСОБА_1 були роз»яснені права,передбачені ст.268 КпАП України.Будь-яких клопотань, зокрема,щодо участі у процесі захисника,необхідності виклику свідків,ним заявлено не було.За таких обставин доводи апеляції в частині порушення суддею при розгляді даної справи прав ОСОБА_1 є необгрунтованими.  

     У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував,що не зареєстрований як суб»єкт господарської діяльності.З довідки ДПІ у Заставнівському районі Чернівецької області від 16.03.2009 року видно,що постановою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27.08.2008 року ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ст.164 ч.1 КпАП України за вчинення аналогічного правопорушення  із накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.  

          За таких обставин суддя прийшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.2 КпАП України.При накладенні стягнення дотримані вимоги ст.33 КпАП України, тому підстав для зміни постанови  в цій частині не вбачаю.    

      Керуючись ст.294 КпАП України,суддя--

П О С Т А  Н О В И Л А:    

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,а постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2009 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.2 КпАП України-без змін.

    Суддя    апеляційного суду

           Чернівецької області                                                   О.О.Дембіцька

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація