АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«27» травня 2009 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 березня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.03.2009 року провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_2 правопорушення за ст.124 КпАП України закрита за відсутністю у його діях складу даного правопорушення.
На зазначену постанову подана апеляція ОСОБА_1,у якій просить постанову суду скасувати.Вважає,що суддя неповно та необ»єктивно дослідив обставини справи,оскільки не повідомив його як безпосереднього учасника ДТП,про місце та час судового розгляду. Також посилається на те,що зібрані у справі докази свідчать про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України,тому просив постанову судді від 02.03.2009 року скасувати та прийняти нову,якою визнати останнього винним у вчиненні даного правопорушення. Оскільки про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 24.04.2009 року у судовому засіданні під час розгляду Кіцманським районним судом адміністративної справи за ст.124 КпАП України відносно нього /ОСОБА_1./, просив поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови.
Заслухавши апелянта та його представника,які підтримали апеляційну скаргу,думку ОСОБА_2 про необхідність відхилення апеляції,дослідивши матеріали справи,доводи апеляції,вважаю,що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення,водій ОСОБА_2,31.01.2009 року приблизно о 06-10год у с.Шипинці Кіцманського району,керуючи мікроавтобусом «Мерседес-311» д/н НОМЕР_1,не врахував дорожньої обстановки та не переконався у Справа №33-69/2009р. Головуючий у І інстанції:Олексюк Т.І. Категорія: ст.124 КУпАП
безпечності маневру для інших учасників дорожнього руху,внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем»Тойота-Камрі» тр/н АС 60 48 під керуванням водія ОСОБА_1,що призвело до пошкодження обидвох транспортних засобів.
Районний суд,закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення,у оскаржуваній постанові зазначив,що 31.01.2009 року водій ОСОБА_2, побачивши у кюветі автомобіль Газель,зупинився для надання допомоги.В той час водій автомобіля «Тойота-Камрі» допустив зіткнення із мікроавтобусом «Мерседес»,що стояв на узбіччі.Як на доказ зазначених обставин,суд у постанові зіслався на показання свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,які підтвердили,що автомобіль ОСОБА_2 в момент зіткнення стояв на узбіччі з увімкненою аварійною світловою сигналізацією.
Такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи,тому постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, виходячи із наступного.
Із наявних у матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 та зі змісту апеляційної скарги вбачається,що останній,рухаючись з м.Чернівці в напрямку м.Снятин на автомобілі «Тойота-Камрі» 31.01.2009 року приблизно о 06 годині у с.Шипинці Кіцманського району на відстані приблизно 60 метрів на своїй смузі руху помітив мікроавтобус «Мерседес» та почав пригальмовувати.Знаку аварійної зупинки на дорозі не було.Під»їхавши ближче,побачив,що даний мікроавтобус рухається по його/ОСОБА_1/ смузі руху назустріч.Відразу застосувавши гальмування,не зміг уникнути наїзду на мікроавтобус,тому сталось зіткнення.
Такі пояснення ОСОБА_1 об»єктивно підтверджуються схемою пригоди від 31.01.2009 року/а.с.2/,з якої вбачається,що на момент зіткнення мікроавтобус«Мерседес-311»знаходився передньою частиною на проїзній частині дороги на смузі руху автомобіля «Тойота-Камрі» під керуванням ОСОБА_1
Будь-яких зауважень до даних,зафіксованих у схемі пригоди, учасники ДТП не заявляли,тому відсутні підстави сумніватись у її достовірності.
Крім того,пояснення ОСОБА_1підтвердили свідки-пасажири автомобіля «Тойота-Камрі» ОСОБА_6 та ОСОБА_7,письмові свідчення яких наявні у матеріалах справи/а.с.10,11/
Зі змісту постанови інспектора Кіцманського ВДАІ УМВС України у Чернівецької області Олексюка В.Г.про відмову у порушенні кримінальної справи від 09.02.2009 року,вбачається,що водій ОСОБА_2зупинився на зустрічній смузі руху та узбіччі із наміром буксирувати мікроавтобус ГАЗ 32213 під керуванням водія ОСОБА_4,однак не встановив знак аварійної зупинки.Закріпивши буксировочний трос,ОСОБА_2 повільно розпочав рух,перебуваючи лівою частиною автомобіля на узбіччі,а правою на проїзній частині дороги,тобто на смузі руху автомобіля «Тойота-Камрі» під керуванням водія ОСОБА_1
Зазначена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи учасниками ДТП не оскаржувалась.
Викладеними доказами спростовуються пояснення ОСОБА_2 та опитаних судом свідків ,на яких є посилання у постанові від 02.03.2009 року про те,що мікроавтобус»Мерседес» на момент зіткнення не рухався та знаходився на узбіччі дороги.
Пунктами 10.1,10.2 Правил дорожнього руху України,порушення яких,зокрема,ставилось у вину ОСОБА_2./ згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2009 року/ передбачено,що водій,перед початком руху повинен переконатись у безпечності свого маневру для інших учасників руху.Виїжджаючи на дорогу із місць стоянки та інших прилеглих територій,водій повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам,що рухаються по ній.
Оскільки викладеними вище доказами підтверджується факт порушення ОСОБА_2 вимог даних пунктів Правил дорожнього руху України,висновок районного суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення,передбаченого ст.124 КпАП України, є невірним та не відповідає фактичним обставинам справи.
За таких обставин вважаю,що подана ОСОБА_1 апеляція підлягає задоволенню,а постанова Кіцманського районного суду від 02.03.2009 року- скасуванню із прийняттям нової постанови ,якою ОСОБА_2 належить визнати винуватим у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України.
Оскільки встановлений законом/ ст.38 КпАП України/ термін для накладення адміністративного стягнення закінчився на момент апеляційного розгляду,провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.
Пропущений ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови від 02.03.2009 року підлягає поновленню,оскільки про судовий розгляд справи відносно ОСОБА_2 апелянт повідомлений не був.Твердження ОСОБА_1 про те,що дізнався про наявність оскаржуваної постанови лише 24.04.2009 року,будь-якими доказами не спростовані.
Керуючись ст.ст.38,247,294 КпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 березня 2009 року по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 березня 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати.
Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КпАП України,закривши провадження у справі у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області О.О.Дембіцька