АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«22» липня 2009 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 червня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.06.2009 року провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_2правопорушення за ст.124 КпАП України закрите за відсутністю у його діях складу даного правопорушення.
На зазначену постанову подана апеляція ОСОБА_1,у якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову,якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.124 КпАП України.Вважає,що суддею була допущена однобічність та неповнота при з»ясуванні обставин справи,що призвело до передчасного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши апелянта,який підтримав апеляційну скаргу,думку ОСОБА_2 про необхідність відхилення апеляції,дослідивши матеріали справи,доводи апеляції,вважаю,що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,виходячи із наступного.
Із протоколу про адміністративне правопорушення видно,що 09.06.2009року о 10-30год водій ОСОБА_2,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Лук»яновича у м.Чернівці в напрямку вул Александрі,не вибрав безпечну швидкість для руху,не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження обидвох транспортних засобів.
Закриваючи провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення,передбаченого ст.124 КпАП України ,суд зазначив,що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1,різко змінивши напрямок руху із правого ряду у лівий,не переконався,що це буде безпечним для інших учасників руху,тим самим створив перешкоду водію автомобіля РЕНО ОСОБА_2,внаслідок чого і сталось зіткнення.
Справа №33-115/2009р. Головуючий у І інстанції:Іщенко І.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
Зі змісту апеляційної скарги,пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні у районному суді та під час апеляційного розгляду справи вбачається,що 09.06.2009 року ,рухаючись на автомобілі ВАЗ по вул.Лук»яновича в напрямку вул.Александрі м.Чернівці при виконанні повороту наліво включив відповідний сигнал світлового покажчика повороту,переконався,що автомобіль РЕНО,який рухався позаду,знаходиться на відстані 10 метрів від нього,тоді розпочав поворот.В цей час відбулось зіткнення,тобто у задню ліву частину його автомобіля ударився автомобіль РЕНО.Вважає,що ДТП сталась по вині водія РЕНО,який не дотримався безпечного інтервалу руху.
Із пояснень ОСОБА_2,наявних у матеріалах справи/а.с.9/, під час розгляду справи суддею районного суду та апеляційного розгляду встановлено,що 09.06.2009 року приблизно о 10 годині рухався по вул.Лук»яновича м.Чернівців до вул.Александрі із невеликою швидкістю.Попереду у попутньому напрямку рухався автомобіль ОСОБА_3 намір обігнати зазначений автомобіль,включив відповідний сигнал світлового покажчика та розпочав маневр обгону.В цей час водій автомобіля ВАЗ різко змінив напрямок руху та почав повертати наліво.Відповідні світлові покажчики повороту у зазначеного автомобіля увімкнені не були.Щоб уникнути зіткнення,він/ОСОБА_2./ змушений був виїхати на смугу зустрічного руху,де і сталась ДТП.
Пояснення ОСОБА_2 об»єктивно підтверджуються наявними у справі письмовими доказами-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.06.2009 року та схемою до нього,де зафіксоване положення транспортних засобів після зіткнення,протоколами огляду транспортних засобів,із яких видно,що у автомобіля ВАЗ деформоване заднє ліве крило,задня панель,задня ліва дверка,а автомобіль РЕНО отримав пошкодження у вигляді деформації переднього бампера,капота,переднього правого крила,передньої правої фари.
Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував,що бачив,як автомобіль РЕНО розпочав маневр обгону.
У відповідності з п.10.1 Правил дорожнього руху України перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись,що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху. Вимогами п.14.3 зазначених Правил... передбачено,що водієві,якого обганяють,забороняється перешкоджати обгону.
За таких обставин вважаю,що суддя районного суду,проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази,прийшов до вірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення,передбаченого ст.124 КпАП України,тому обгрунтовано закрив провадження у справі на підставі ст.247 п.1 КпАП України. Враховуючи викладене,підстав для задоволення апеляції не вбачаю.
Керуючись ст.294 КпАП України,суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,а постанову судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 червня 2009 року щодо ОСОБА_2-без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області О.О.Дембіцька