АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«02» жовтня 2009 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканки АДРЕСА_1 на постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 07 вересня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 07.09.2009 року ОСОБА_1 визнана винною у порушенні ст.163-3 ч.1 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді попередження.Зі змісту постанови вбачається,що ОСОБА_1 26 червня 2009 року о 13-30год як директор ЧФ ТОВ «Ігросвіт» не виконала законної вимоги посадових осіб ДПІ м.Чернівці,а саме-не допустила їх для проведення перевірки залу гральних автоматів ЧФ ТОВ»Ігросвіт» по вул.Калинівській,43 м.Чернівці та не надала документи для здійснення перевірки.
На постанову судді Гуменюк О.І.подала апеляційну скаргу.Вимоги апеляції обгрунтувала тим,що перевірка,яку мали намір провести працівники ДПІ м.Чернівці є незаконною,оскільки на протязі 2009 року ЧФ ТОВ «Ігросвіт» двічі перевірявся шляхом проведення планових перевірок,хоча законом «Про державну податкову службу в Україні» передбачене право податкової інспекції проводити такі перевірки не частіше одного разу на рік.Крім того,про планову перевірку 26.06.2009 року їй не було належним чином повідомлено у строки та спосіб,передбачений законом.Також вважає,що до проведення перевірки незаконно були залучені працівники відділу податкової міліції,що суперечить вимогам закону.За таких обставин вважає,що правомірно не допустила посадових осіб ДПІ до проведення перевірки,тому з викладених підстав просила постанову судді скасувати та провадження у справі закрити.
Заслухавши ОСОБА_1,яка підтримала апеляційну скаргу,пояснення свідків,дослідивши матеріали справи,доводи апеляції,вважаю,що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.163-3 ч.1 КУпАП,суддею невірно встановлені фактичні обставини справи,тому постанова підлягає скасуванню,виходячи із наступного.
Справа №33-190/2009р. Головуючий у І інстанції:Галузінський А.М.
Категорія: ст.163-3 ч.1 КУпАП
Згідно диспозиції ч.1 ст.163-3 КУпАП України, адміністративна відповідальність за даною статтею настає за невиконання керівниками ...підприємств,установ,організацій законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби.Такі вимоги,як вказано у диспозиції статті, перелічені у п.п.5-8 частини 1 ст.11 Закону України»Про державну податкову службу в Україні».Отже,саме із положень даного нормативного акту слід виходити,встановлюючи наявність чи відсутність у діях особи складу правопорушення,передбаченого ст.163-3 КУпАП України.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,що ОСОБА_1 26.06.2009 року о 13-30 не допустила працівників ДПІ м.Чернівці до проведення планової перевірки залу гральних автоматів ЧФ ТОВ «Ігросвіт» і не надала документів,необхідних для її здійснення,чим порушила п.2.8 ст.11 Закону України»Про державну податкову службу в Україні» та ст.15 Закону України»Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг».У протоколі не зазначено,вимоги якого конкретно пункту із перелічених у п.п.5-8 ст.11 вказаного вище закону не виконала ОСОБА_1Слід зазначити,що п.2.8 у статті 11 відсутній взагалі.Посилання у протоколі на порушення ОСОБА_1 вимог ст.15 Закону України »Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг» є безпідставним,оскільки відповідальність за невиконання вимог даного закону ч.1 ст.163-3 КУпАП не передбачена.
У відповідності зі ст.11-1 Закону України»Про державну податкову службу в Україні» плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків,яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби та проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника не частіше одного разу на календарний рік.
Із наданих до апеляційної скарги документів видно,що працівниками податкової служби двічі протягом 2009 року проводились планові перевірки дотримання ЧФ ТОВ «Ігросвіт» вимог законодавства,в тому числі Закону України»Про застосування реєстраторів....»,про що свідчать копії актів таких перевірок від 29.01.2009 року та 22.06.2009 року. Таким чином,проведення планової перевірки платника податків втретє протягом року вимогам даної норми закону не відповідає.Посилання допитаного під час апеляційного розгляду свідка ОСОБА_2 на те,що 26.06.2009 перевірялось лише дотримання вимог Закону України»Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг» спростовується положеннями ст.16 вказаного закону,де також передбачено,що планові перевірки осіб,які підпадають під дію цього закону,здійснюються не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року.Більш того,зі змісту направлення на перевірку від 26.06.2009 року видно,що перелік нормативних актів,дотримання яких належало перевірити,не обмежувався лише перевіркою виконання платником податків вимог Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій....»
Згідно вимог ч.5 ст.11-1 Закону України»Про державну податкову службу в Україні» право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається податковому органу лише у тому разі,якщо платнику не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Такі вимоги закону у даному випадку не дотримані,оскільки будь-яких доказів надіслання повідомлення платнику податків –ЧФ ТОВ «Ігросвіт» про перевірку,яка мала відбутись 26.06.2009 року,матеріали справи не містять.У судовому засіданні працівник ДПІ м.Чернівці ОСОБА_2,яким складався протокол про адміністративне правопорушення пояснив,що повідомлення дійсно не надсилалось.
Положеннями ч.1 ст.11-2 Закону України»Про державну податкову службу в Україні» передбачено,що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової перевірки за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та за наявності підстав для її проведення,визначених цим законом/тобто ст.11-1/ та іншими законами України.
Із матеріалів справи видно,що направлення на перевірку не містить підпису ОСОБА_1 про його отримання.Як пояснила остання,направлення на перевірку їй працівниками податкової служби не вручалось.Аналогічні пояснення дав при апеляційному розгляді справи свідок ОСОБА_3,допитаний за клопотанням ОСОБА_1Факт відмови ОСОБА_1 від отримання направлення на перевірку,якщо такий дійсно мав місце,на що посилався ОСОБА_2,належним чином не зафіксований та не підтверджений,оскільки такі докази у матеріалах справи відсутні. За таких обставин посилання апелянта на те,що їй не надавалось направлення на перевірку,матеріалами справи не спростовані.
Нормами зазначеного вище закону,зокрема,ч.2 ст.11-2,передбачено,що порушення вимог,встановлених ч.1 ст.11-2 цього закону стосовно підстав проведення перевірки та вручення направлення на перевірку є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби для проведення перевірки.
Таким чином, вважаю,що викладені вище обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1складу правопорушення,передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП України,тому постанова судді районного суду підлягає скасуванню,а провадження у справі-закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247 п.1,294 КпАП України,суддя--
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 07 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-3 ч.1 КпАП України скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області О.О.Дембіцька