Справа № 815/3128/18

УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеської загальноосвітньої школи №26 І-III стенів Одеської міськради Одеської області, Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправними рішень, притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій службовою недбалістю, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеської загальноосвітньої школи №26 І-III стенів Одеської міськради Одеської області, Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправним рішення Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради в частині зобов'язання директора Департаменту освіти і науки Одеської міської ради заборонити відвідування навчально-виховних закладів не щеплених проти кору дітей, відображене у протоколі позачергового засідання від 28.12.2017р. №22, визнання протиправним рішення комісії з питань техногенно - екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради в частині відміни дії п.п. 6.2. рішення комісії з питань техногенно - екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.12.2017р. № 22 щодо заборони відвідування навчально- виховних закладів не щеплених проти кору дітей, відображене у протоколі позачергового засідання № 5 від 14.02.2018р., притягнення до адміністративної відповідальності членів комісії з питань техногенно - екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради за порушення законодавства у сфері захисту персональних даних., визнання протиправним рішення Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, відображене у листі від 02.01.2018р. № 01-18-1/5241/37, яким було зобов'язано начальників територіальних відділів освіти районів департаменту освіти та науки Одеської міської ради, керівників закладів освіти забезпечити виконання зобов'язань, зафіксованих у п.п. 6.2. протоколу № 22 позачергового засідання Комісії з питань техногенно - екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.12.2017р., притягнення до адміністративної відповідальності директора Департаменту освіти та науки Одеської міської ради за порушення законодавства у сфері захисту персональних даних, визнання протиправним наказ директора загальноосвітньої школи № 26 Одеської I- III ступенів Одеської міської ради Одеської області від 12.01.2018 "Про виконання рішення протоколу від 28.12.2017р. № 22 комісії з питань техногенно - екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету", притягнення до адміністративної відповідальності директора Одеської загальноосвітньої школи № 26 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області за порушення законодавства у сфері захисту персональних даних, визнання дій представника Уповноваженого з питань дотримання прав дитини, недискримінації та тендерної рівності ОСОБА_4 службовою недбалістю, зобов'язання Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини провести щодо ОСОБА_4 службове розслідування з метою перевірки службової відповідності займаній посаді, стягнення на користь ОСОБА_3 60 000,00 грн. та ОСОБА_3 60 000,00грн.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 02.07.2018р. судом залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у зв'язку з невідповідністю позовної заяви ст.160, 161 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду від 02.07.2018р. позивачем надано до суду клопотання про поновлення руху справи разом із заявою про уточнення позовних вимог.

Так, позивач у вказаній заяві уточнив позовні вимоги та звернувся до суду із позовними вимогами до Одеської загальноосвітньої школи №26 І-III стенів Одеської міськради Одеської області, Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про: визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань техногенно - екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради в частині зобов'язання директора Департаменту освіти і науки Одеської міської ради (п.п. 6.2.) заборонити відвідування навчально-виховних закладів не щеплених проти кору дітей, відображене у протоколі позачергового засідання від 28.12.2017р. № 22; визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань техногенно - екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради в частині відміни дії п.п. 6.2. рішення комісії з питань техногенно - екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.12.2017р. № 22 щодо заборони відвідування навчально-виховних закладів не щеплених проти кору дітей, відображене у протоколі позачергового засідання № 5 від 14.02.2018р.; визнання дій членів комісії з питань техногенно - екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради в частині дискримінації нещеплених дітей протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення повторних дій, направлених на дискримінацію нещеплених дітей, визнання протиправним та скасування рішення Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, відображене у листі від 02.01.2018р. № 01-18-1/5241/37, яким було зобов'язано начальників територіальних відділів освіти районів департаменту освіти та науки Одеської міської ради, керівників закладів освіти забезпечити виконання зобов'язань, зафіксованих у п.п. 6.2. протоколу № 22 позачергового засідання Комісії з питань техногенно - екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.12.2017р.; визнання дій Департаменту освіти та науки Одеської міської ради в частині дискримінації нещеплених дітей протиправними та зобов'язати утриматися від вчинення повторних дій, направлених на дискримінацію нещеплених дітей, визнання протиправним та скасування Наказу директора загальноосвітньої школи № 26 Одеської І-III ступенів Одеської міської ради Одеської області від 12.01.2018р. «Про виконання рішення протоколу від 28.12.2017р. № 22 комісії з питань техногенно - екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету», визнання дій Одеської І-III ступенів Одеської міської ради Одеської області в частині дискримінації нещеплених дітей протиправними та зобов'язати утриматися від вчинення повторних дій, направлених на дискримінацію нещеплених дітей, визнання бездіяльність Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини протиправною та зобов'язати направити до виконавчого комітету Одеської міської ради акт реагування, що унеможливить продовження незаконної обробки персональних даних про стан здоров'я та дискримінаційної політики щодо нещеплених дітей.

При цьому, ч.1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Водночас п.4 ч.5 ст.160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, у п.8 прохальної частини уточненого адміністративного позову ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини протиправною, не зазначивши яка саме бездіяльність відповідача, на її думку, є протиправною.

Також, у п.7 прохальної частини уточненого адміністративного позову позивач просить визнати дії Одеської І-III ступенів Одеської міської ради Одеської області в частині дискримінації нещеплених дітей протиправними, не визначивши «Одеську І-III ступенів Одеської міської ради Одеської області» серед відповідачів.

Статтею 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» дискримінація - ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі - певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об'єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Таким чином, дискримінація це результат(наслідок) вчинення протиправних дій, обмежень.

Однак, у п.3, 5, 7 прохальної частини уточненого адміністративного позову ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії членів комісії з питань техногенно - екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, «Одеську І-III ступенів Одеської міської ради Одеської області» в частині дискримінації нещеплених дітей та просить суд зобов'язати утриматися від вчинення повторних дій, направлених на дискримінацію нещеплених дітей, не зазначивши які саме дії, на її думку, підлягають визнанню протиправними та від вчинення яких саме дій суд має зобов'язати відповідача утриматись.

Також, позивач, звертаючись до суду із позовними вимогами про оскарження дій членів комісії з питань техногенно - екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради, не зазначив прізвища імені по батькові зазначених членів комісії та не визначив їх серед відповідачів, як посадову чи службову особу або інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачем надано до суду квитанцію №28 від 26.06.2018р. про сплату судового збору за подання вказаного адміністративного позову у розмірі 1800,00грн.

При цьому, згідно з п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року N3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий фізичною особою встановлена ставка судового збору у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, враховує що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Аналогічна позиція викладена у аналізі практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір", яка рекомендована суддям адміністративних судів постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року N 2.

При цьому, судовий збір за стягнення компенсації моральної шкоди не сплачується.

Таким чином, позивач звернувся до суду із позовними вимогами до Одеської загальноосвітньої школи №26 І-III стенів Одеської міськради Одеської області, Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, що містять вимоги немайнового характеру.

При цьому, вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань техногенно - екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради в частині зобов'язання директора Департаменту освіти і науки Одеської міської ради (п.п. 6.2.) заборонити відвідування навчально-виховних закладів не щеплених проти кору дітей, відображене у протоколі позачергового засідання від 28.12.2017р. № 22 та відповідно визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань техногенно - екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради в частині відміни дії п.п. 6.2. рішення комісії з питань техногенно - екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.12.2017р. № 22 щодо заборони відвідування навчально-виховних закладів не щеплених проти кору дітей, відображене у протоколі позачергового засідання № 5 від 14.02.2018р., а також визнання дій протиправними, є однією вимогою.

Також, вимоги ОСОБА_1, викладені у п. 4 та п.5 прохальної частини уточненого адміністративного позову звернені до Департаменту освіти та науки Одеської міської ради про оскарження рішення та відповідно дій є однією вимогою.

Разом з тим, вимоги ОСОБА_1, викладені у п. 6 та п.7 прохальної частини уточненого адміністративного позову звернені до Одеської загальноосвітньої школи №26 І-III стенів Одеської міськради Одеської області про оскарження наказу та визнання дій неправомірним є однією вимогою.

Таким чином, позивачем заявлено 4 вимоги немайнового характеру за які має бути сплачено судовий збір у розмірі 2819,20грн.

Однак, як вбачається з наданої до суду квитанції №28 від 26.06.2018р. позивачем сплачено судовий збір за подання вказаного адміністративного позову у розмірі 1800,00грн.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеської загальноосвітньої школи №26 І-III стенів Одеської міськради Одеської області, Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправними рішень, притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій службовою недбалістю, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра

продовдення строку зупинення