Номер провадження: 22-ц/785/4604/18

Номер справи місцевого суду: 522/4286/18

Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Дмитра Гаріальдовича, ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Калашник Оксана Василівна, треті особи на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності, скасування державної реєстрації речових прав, зняття арешту, -

встановив:

14.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою про визнання права власності, скасування державної реєстрації речових прав, зняття арешту.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 29.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси, посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що вимога про визнання права власності є основною, а не похідною.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції послався на наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Комунальне підприємство «Департамент державної реєстрації» - це суб'єкт владних повноважень, який відноситься до органів виконавчої влади, діяльність якого спрямована на реалізацію державної політики у сферах державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади міста Києва, друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності, який має публічно-правову природу.

Позивач просив суд першої інстанції визнати незаконними дії суб'єкта владних повноважень, тому суд прийшов до висновку, що даний спір є публічно-правовим, належить до адміністративної юрисдикції, а вимоги з приводу припинення права власності та визнання права власності на майно є похідними від вимог про скасування державних реєстрацій на об'єкт.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Звернувшись до суду першої інстанції, однією з позовних вимог було припиненя права власності ОСОБА_4 та визнання права власності за ОСОБА_2 на квартиру, загальною площею 99,2 кв.м., житловою площею 74,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1453060651101, номер об'єкта в РПВН: 13974697.

Вказана позовна вимога виникає з цивільно-правових правовідносин, можливе порушення цивільних прав та інтересів позивача, а отже є основною позовною вимогою. Вимоги щодо визнання дії незаконними, скасування рішення, скасування державної реєстрації є похідними від цивільних прав, які порушені.

Таким чином, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 рокує такою, що винесена передчасно та з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк

Повне судове рішення складено 13.07.2018 року.

Суддя Р.Д. Громік