Ухвала

Іменем України

25 червня 2018 року

м. Київ

справа №522/13562/17

провадження №61-36229ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Валет», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договорів про переуступку права вимоги за кредитним договором недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Валет», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договорів про переуступку права вимоги за кредитним договором недійсними, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 повернуто позивачу,роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідачів.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року залишено без змін.

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на оскаржувані судові рішенняз пропуском строку, визначеного статтею 390 ЦПК України, на касаційне оскарження, оскільки згідно з штемпелем на конверті подана до Верховного Суду

11 травня 2018 року.

Згідно зі статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки при проголошенні судового рішення він не був присутнім, судове рішення апеляційного суду не отримував, що позбавило його можливості своєчасного подання касаційної скарги. Дізнався про судове рішення з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеса.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до частини п'ятої статті 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до пункту 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, вірно виходив із того, що ОСОБА_4 не є споживачем послуг у кредитних правовідносинах та договорах про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, а тому норми Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути застосовані при вирішенні спорів, які є кредитними правовідносинами, але не є відносинами, що випливають між кредитодавцем та позичальником (споживачем).

Доводи касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій порушили його право на справедливий судовий розгляд відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та те, що діючим законодавством кожній особі гарантовано право на оскарження судових рішень, оскільки не мав можливості реалізувати свої процесуальні права є безпідставними. Наявність визначених ЦПК України вимог щодо процедури подачі позовної заяви, а також незгода із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а, отже, не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

При цьому позивачу не здійснено перешкоди доступу до правосуддя, а відповідно правил підсудності, визначених нормами ЦПК України, рекомендовано звернутися до належного суду, до підсудності якого належить ця справа.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись статтею 390 ЦПК України, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження судового рішення.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду

м. Одеси від 25 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Валет», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договорів про переуступку права вимоги за кредитним договором недійснимивідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю.В.Черняк