Справа № 2-а-235/09
Копія
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2009 року Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого – Моцного В.С.
при секретарі – Захарчук А.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Вінниця ОСОБА_2 про оскарження дій суб`єкта владних повноважень при накладені адміністративного стягнення,-
Встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС м. Вінниця ОСОБА_2 В»чеслава Борисовича про скасування постанови від 31.05.2009 року серія АВ №172110, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених КУпАП, оскільки суб»єктом владних повноважень лише вказано, що фіксація правопорушення відбулась за допомогою пристрою «Візир», однак в порушення вимог Закону України «Про мерологію та метрологічну діяльність» не зазначено номеру, дати останньої метрологічної провірки вказаного приладу. Сама постанова виготовлена таким чином, що іі неможливо прочитати, на приєднаному до постанови фото зображений автомобіль ВАЗ 2109 державний номерний знак 983-13ВІ, а в постанові вказано, що правопорушення вчинене на автомобілі з державним номерним знаком 84313 ВІ.
В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить скасувати оскаржувану постанову, справу провадженням закрити.
В ідповідач в судове засідання не з`явився, заперечення не надіслав, хоча був вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів згідно ст.128ч.4 КАС України.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задоволити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ДПС м. Вінниця ОСОБА_2 В»чеслава Борисовича від 31.05.2009 року № 172110 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст .122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., а саме за перевищення допустимої швидкості руху в населеному пункті по автодорозі Стрій - Знамянка на 35 км/год.
Доказом перевищення допустимої швидкості автомашини позивача зазначено фото відображення проведене приладом “Візир”, на якому зображено автомобіль, дату, час та швидкість. При цьому, на якій саме трасі, в якому саме місці, які там діють знаки обмеження швидкості встановити не представляється можливим, також на фото відсутні будь-які засвідчувальні написи посадових осіб, які провели його виготовлення.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол не складається у випадках коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення /ст. 258 КУпАП/ .
Згідно ст. 258 КУпАП у випадках передбачених частиною першої цієї статті уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу, яка разом із матеріалами повина бути надіслана особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Якщо під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.
Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом МВС України 13.11.2006 р. № 1111 завданням ДПС є попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Нагляд за дорожнім рухом з використанням транспортних засобів та без такого може бути відкритим, прихованим та змішаним, при цьому потайний нагляд здійснюється виключно під час руху в загальному потоці транспортних засобів.
Під час контролю за дорожнім рухом працівник ДПС активно реагує на порушення Правил дорожнього руху і в першу чергу на ті, що призводять до скоєння ДТП водіями та пішоходами. Втручання при правопорушеннях полягає в обов`язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу. Аналізуючи наведені норми чинного законодавства із змінами і доповненнями , суд приходить до переконання про те, що при виявленні правопорушення працівник ДАІ зобов'язаний припинити правопорушення шляхом зупинки автомобіля винної особі і тільки у випадку не заперечення ним вчиненого, може винести постанову про накладення адміністративного стягнення, а в іншому випадку зобов'язаний скласти протокол про вчинене адмінправопорушення.
Поряд з цим, вказівкою МВС України «Про використання технічних приладів контролю за дотриманням водіями вимог Правил дорожнього руху» № 335 від 03.04.2009 р. виключено випадки здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху вказаного виду порушень у зонах дії обмежуючих швидкість руху дорожніх знаків на в`їздах в населенні пункти на відстані менше, ніж 1000 метрів від його початку, однак в матеріалах справи немає жодних даних про початок чи кінець населеного пункту, не зазначено яким дорожнім знаком 5.45 чи 5.47 позначений даний населений пункт, не надано таких даних і відповідачем.
Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року р озглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову за справою про адміністративне правопорушення. Усі реквізити постанови заповнюються розбірливим почерком, українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, відносно якої вона винесена. Однак оскаржуваний процесуальний документ складений нерозбірливим почерком, мають місце виправлення.
Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, заявлений позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 251, 254, 256, 258, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 4-15,70-71,86,94,98,99, 104,122,158-163,186 КАС України суд,
Постановив:
Позов задовольнити повністю.
Постанову інспектора ДПС м. Вінниця ОСОБА_2 В`ячеслава Борисовича від 31.05.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. скасувати, провадженя по справі закрити.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з часу проголошення, апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис
Вірно. Голова суду ОСОБА_3
Справа № 2-а-235/09
ВСТУПНА ОСОБА_4 ЧАСТИНИ ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2009 року
Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого – Моцного В.С.
при секретарі – Захарчук А.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Вінниця ОСОБА_2 про оскарження дій суб`єкта владних повноважень при накладені адміністративного стягнення,-
Постановив:
Позов задовольнити повністю.
Постанову інспектора ДПС м. Вінниця ОСОБА_2 В`ячеслава Борисовича від 31.05.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. скасувати, провадженя по справі закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення повної постанови – 24 серпня 2009 року, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви до Київського апеляційного адміністративного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області.
Суддя: