ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"13" липня 2018 р. Справа № 926/542/18

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду Скрипчук О.С.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації за № 01-13-905 від 06.07.2018 року (вх. № 01-05/2042/18 від 06.07.2018 року та вх. № 01-05/2064/18 від 09.07.2018 року)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.06.2018 року (повний текст рішення складено 21.06.2018 року, суддя Швець М.В.)

у справі № 926/542/18

за позовом: заступника прокурора Чернівецької області, м. Чернівці, в інтересах держави

до відповідача-1: Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації, м. Хотин Чернівецької області

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Пістружака Олега Михайловича, с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області

про визнання недійними результатів відкритих торгів та договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти на загальну суму 1 847 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 року на електронну адресу та 09.07.2018 року безпосередньо на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації за № 01-13-905 від 06.07.2018 року (вх. № 01-05/2042/18 та вх. № 01-05/2064/18) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.06.2018 року у справі № 926/542/18.

Судом встановлено, що за змістом та вимогами апеляційні скарги Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації за № 01-13-905 від 06.07.2018 року (вх. № 01-05/2042/18 від 06.07.2018 року та вх. № 01-05/2064/18 від 09.07.2018 року) є ідентичними.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

З матеріалів апеляційних скарг вбачається, що до останніх додано платіжне доручення № 761 від 05.07.2018 року про сплату судового збору в сумі 44 200,50 грн., яка є меншою за суму, яку необхідно було сплатити при поданні апеляційної скарги для оскарження рішення суду у даній справі, з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15.06.2018 року, зокрема, визнано недійсним рішення тендерного комітету Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації про визнання Фізичної особи-підприємця Пістружака Олега Михайловича переможцем відкритих торгів, оформлене протоколом № 27 від 07.12.2016 року, визнано недійсним договір поставки шкільних автобусів у кількості 2 (дві) одиниці за № 562 від 20.12.2016 року, укладеного між Управлінням освіти Хотинської районної державної адміністрації та Фізичною особою-підприємцем Пістружаком Олегом Михайловичем на суму 1 847 000 грн., зобов'язано Фізичну особу-підприємця Пістружака Олега Михайловича повернути Управлінню освіти Хотинської районної державної адміністрації грошові кошти в сумі 1 847 000 грн., перераховані платіжним дорученням № 34 від 20.12.2016 року та зобов'язання Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації повернути Фізичній особі-підприємцю Пістружаку Олегу Михайловичу автобус марки Mersedes-Benz Sprinter 516 CDI, 2010 р.в. та автобус марки Mersedes-Benz Sprinter 519 CDI, 2010 р.в., поставлених на виконання договору поставки № 562 від 20.12.2016 року.

Отже, предметом позовних вимог є три вимоги немайнового характеру - визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору поставки, зобов'язання повернути автобуси, та одна вимога майнового характеру - зобов'язання повернути грошові кошти в сумі 1 847 000 грн.

У відповідності до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги про перегляд рішення суду у даній справі розмір судового збору повинен становити 49 486,50 грн.

Оскільки до матеріалів апеляційних скарг додано платіжне доручення № 761 від 05.07.2018 року про сплату судового збору в сумі 44 200,50 грн., то недоплачена сума судового збору складає 5 286,00 грн.

Отже, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апелянтом не дотримано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленого Законом України "Про судовий збір" розмірі за її подання до суду.

Окрім цього, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до положень статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

З матеріалів апеляційних скарг вбачається, що до останніх скаржником додано описи вкладення у заказний лист про направлення копії апеляційної скарги на ім'я ФОП Пістружака О.М. та прокуратури Чернівецької області, на яких містяться відбитки печатки Філії № 20 Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост-Фінанс" із зазначенням дати 06.07.2018 року.

Як вбачається з витягу безкоштовного пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пост-Фінанс" здійснює такі види діяльності - код КВЕД 64.19 Інші види грошового посередництва (основний) та код КВЕД 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н. в. і. у. А відтак зазначене товариство не здійснює поштових та кур'єрських послуг щодо доставки документів, кореспонденції, листів тощо.

Таким чином, зазначені вище описи вкладення у заказний лист на ім'я ФОП Пістружака О.М. та прокуратури Чернівецької області, додані скаржником до апеляційних скарг не можуть вважатися належними та допустимими доказами надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи, зокрема, позивачу та відповідачу-2.

Отже, суд дійшов висновку, що скаржником не дотримано вимоги пункту 3 частини 3 статті 258 та частини 1 статті 259 Господарського процесуального кодексу України, оскільки останнім не подано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у даній справі.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації за № 01-13-905 від 06.07.2018 року (вх. № 01-05/2042/18 від 06.07.2018 року та вх. № 01-05/2064/18 від 09.07.2018 року) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.06.2018 року у справі № 926/542/18 залишити без руху.

2. Управлінню освіти Хотинської районної державної адміністрації протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати (надіслати) суду докази доплати судового збору у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку у розмірі 5 286,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.06.2018 року у справі № 926/542/18 та належні докази (листи з описом вкладення) надіслання копій апеляційної скарги позивачу та відповідачу-2.

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Скрипчук О.С.