Дело №1-22/2010

_______2010 г.

ПРИГОВОР

Именем Украины

4 января 2010года                                  Славяносербский районный суд в составе:

председательствующего  судьи                     Кобзий Т.И.

при секретаре                                                  Минка Н.А..    

с участием прокурора                                     Смирнова А.И.,

адвоката                                                            ОСОБА_1,                                                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Славяносербск уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего экипировщиком вагонного депо Луганск, ранее не судимого, проживающего в  ІНФОРМАЦІЯ_4,                                                                                        

                                            по  ч.3 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

    10 августа 2009 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_2                                 пришел к дому №11 по ул. Виноградная   в пос. Родаково Славяносербского района Луганской области, принадлежащему ОСОБА_3,  путем взлома запирающих устройств на дверях, проник внутрь дома, откуда тайно похитил имущество     потерпевшего: телевизор «Funai», модели TV-2000А МК8 ЭЛТ, стоимостью 585 грн.,  два электрических конвектора «Росс»,  стоимостью 315 грн. каждый на сумму 630 грн., куртку мужскую кожаную «пилот» стоимостью 1000 грн., автомобильную магнитолу «Радиотехника» стоимостью 90 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_3Н материальный ущерб на общую сумму 2305 грн..

    Кроме того, 10 августа 2009 года, примерно в 24 часа,  ОСОБА_2                                 пришел к дому №67 по ул. Виноградная   в пос. Родаково Славяносербского района Луганской области, принадлежащему ОСОБА_4,  путем взлома запирающих устройств на дверях, проник внутрь дома, откуда тайно похитил деньги в сумме 3500 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_4Г материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый  ОСОБА_2 виновным  в совершении преступлений признал  себя частично и показал  суду, что 10 августа 2009 года он решил совершить кражу из дома ОСОБА_3, так как знал, что он находится на стационарном лечении в больнице. Вечером он взял дома перчатки и металлический прут, пришел к дому ОСОБА_3, взломал замки и проник в дом, где взял телевизор «Фунай»,  два конвектора и принес все к себе домой. После этого решил совершить кражу из дома ОСОБА_4. При помощи фомки взломал замок на входной двери и зашел в дом. В шкафу нашел деньги в сумме 640 грн., которые похитил. Больше ничего там не брал. Виновным себя признает частично, так как из дома ОСОБА_4 похитил не 3500 грн., а 640 грн., а из дома ОСОБА_3 – только телевизор и конвекторы. Похищенный телевизор впоследствии продал ОСОБА_5, а конвекторы - ОСОБА_6

В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Кроме частичного  признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.  

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3 на досудебном следствии о том, что со 2 августа он находился на стационарном лечении в больнице в связи с травмой шейных позвонков. 11 августа ему сообщили, что у него дома была совершена кража. После возвращения из больницы он обнаружил пропажу телевизора «Фунай», двух конвекторов, кожаной куртки и радиомагнитолы. Поскольку ему возвращены только телевизор и конвекторы, заявляет гражданский иск на сумму 1500 грн. за материальный ущерб, и на 1000 грн. – за моральный ущерб (л.д.52).

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том,  что 11 августа 2009 года  он обнаружил  в  своем доме, где проживает его мать, повреждение запоров и пропажу его личных денег в сумме 3500 грн., которые находились в шкафу. Впоследствии ему стало известно, что кражу совершил ОСОБА_2.

            Показаниями свидетеля  ОСОБА_7 о том,  что  она проживает по соседству с ОСОБА_3, который летом находился на стационарном лечении в больнице. Днем 11 августа она увидела, что дверь его дома взломана. Она зашла в дом и увидела, что вещи разбросаны. Об этом сообщила ОСОБА_3, после чего приехали работники милиции  (л.д. 25).

Показаниями свидетеля ОСОБА_5  о том,  что  в августе 2009 года он купил у двух малоизвестных ему парней телевизор «Фунай» за 100 грн.. О том, что этот  телевизор был похищен, он не знал, а узнал об этом от работников милиции в сентябре 2009 года (л.д.49).

              Показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что в средине августа 2009 года по предложению ОСОБА_2 он купил у него два  электрических конвектора за 100 грн.. ОСОБА_2 сказал, что это его конвекторы. Через некоторое время пришли работники милиции и изъяли конвекторы, сообщив, что они ворованные (л.д.54).

    Показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что в средине августа 2009 года он приехал к ОСОБА_2, который попросил его помочь продать телевизор «Фунай». На такси они отвезли телевизор в гор. Зимогорье, где продали его за 100 грн. ОСОБА_5 Позже ему стало известно, что телевизор был ворованный (л.д.64).

Данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, дома №67 по ул. Виноградная   в пос. Родаково,  исследованного в суде, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также   повреждение навесного замка на входной двери  в указанный дом (л.д.5-8).

Данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, домостроения №11 по ул. Виноградная   в пос. Родаково,  исследованного в суде, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также   повреждение внутреннего замка на входной двери   флигеля (л.д.18-21).

 Данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (л.д.32-33),   которым зафиксировано изъятие  у  ОСОБА_5 телевизора «Фунай» (л.д.32-33), и в протоколе осмотра места происшествия (л.д.35-36),   которым зафиксировано изъятие  у  ОСОБА_9 двух конвекторов  фирмы «Росс».

        При таких обстоятельствах суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступлений полностью доказана, а его   действия квалифицирует по  ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, с проникновением в  жилище.

    При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

    Суд учитывает, что виновным совершены тяжкие преступления. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает  признание подсудимым своей вины,   раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

    Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно,  ранее не судим, суд считает, что его исправление возможно без отбывания наказания, и к нему целесообразно применить ст. 75 УК Украины, освободив от отбывания наказания с испытанием.

    Заявленный потерпевшим ОСОБА_3 гражданский иск в части возмещения материального ущерба  подлежит частичному удовлетворению в сумме стоимости невозвращенного имущества согласно заключения товароведческой экспертизы – 1090 грн., а морального ущерба – в полном размере.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным  по ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

    На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания  с испытанием, установив ему испытательный срок на 1 год (один год).

      В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 периодически являться на регистрацию в органы уголовно- исполнительной системы и уведомлять  органы уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства.

    Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в возмещение материального  ущерба 1090 грн., в возмещение морального ущерба -1000 грн., а всего 2090 грн. (две тысячи девяносто грн.).

     Вещественные доказательства по делу: телевизор «Funai», модели TV-2000А МК8 ЭЛТ и два электрических конвектора «Росс»,  переданные по расписке на хранение потерпевшему ОСОБА_3, оставить потерпевшему ОСОБА_3.

 Меру пресечения осужденному  ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу   оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня оглашения путём подачи апелляционной жалобы через Славяносербский районный суд.

Судья                                 Т.И.Кобзий