Справа № 2 – 3302   / 2009

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м     у к р а ї н и

З А О Ч Н Е

 13  листопада   2009  року   Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді  Чумак О.В.,

при секретарі     Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,  ОСОБА_3   про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

 В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за  кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що  26 вересня 2007 року відповідач ОСОБА_2  уклав з позивачем кредитний договір № 014/0055/82/90476, згідно якого одержав кредит в сумі 13500 гривень строком по 26 вересня  2010  року.  Відповідач ОСОБА_3   26 вересня 2007  року уклала з позивачем договір поруки та взяла на себе зобов’язання солідарної відповідальності у випадку невиконання договірних зобов’язань ОСОБА_2  

ОСОБА_2  свої зобов’язання не виконав, тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 13494,70   грн.

 В судове засідання представник позивача не з’явився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів з постановленням заочного рішення по справі.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом  встановлено,  що 26 вересня    2007  року між позивачем та  відповідачем ОСОБА_4  укладено кредитний договір № 014/0055/82/90476, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 13500 грн.,  терміном на 36 місяців  зі сплатою 24 % річних за користування кредитом.

Також 26 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3   укладено  договір поруки, за  умовами якого відповідач ОСОБА_3 взяла на себе зобов’язання  перед позивачем  у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу та відсотків.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2  отримав від позивача кошти в загальній сумі 13500 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 в терміни, встановлені договором, свої зобов’язання  не виконував. Станом на 10 червня  2009 року має  прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 2503,88 грн., пеню за порушення строків повернення кредитних коштів – 1451,75 грн., заборгованість за процентами у розмірі 1545,30 грн., пеню за прострочення сплати процентів в розмірі 802,33 грн., заборгованість, що підлягає достроковому стягненню в розмірі – 7191,44 грн.   Всього борг складає 13494,70 грн.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем виконано не було, позовні вимоги в частині стягнення всієї суми кредиту з нарахованими сумами відсотків та пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.  

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і  поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.  

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3   на користь позивача заборгованість за договором в сумі  13494 грн. 70 коп. солідарно.  Також з відповідачів підлягає до стягнення 134 грн. 95 коп.  державного мита та 250 грн. витрат на ІТЗ, сплачені позивачем при подачі позову до суду.  

Всього з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму коштів в розмірі 13879  грн. 65   коп.  

Керуючись   ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного  товариства «ОСОБА_1 Аваль»   задовольнити.

Стягнути  солідарно з  ОСОБА_2 та ОСОБА_3   на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції м. Полтава, вул. Монастирська, 5а,  заборгованість за кредитним договором в розмірі 13494   грн. 70  коп.  та судові витрати в сумі 384 грн. 95 коп., а всього 13879 грн. 65 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави  шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги  на рішення суду протягом двадцяти днів  після  подання  заяви  про апеляційне оскарження.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

 Головуючий суддя                         О.В.Чумак