Справа №2а-7167/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2009 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Літовки В.В.,
при секретарі – Ткаченко Т.Д.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Павлоградського ВДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що постановою від 11.10.2009р. серія АН № 537807, винесеною ІДПС ОСОБА_2, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та підданий штрафу в розмірі 300 грн., за перевищення швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год. Вважає постанову незаконною з наступних підстав. Так, він рухався у потоці транспортних засобів зі швидкістю не більше 70 км/год, про що можуть свідчити свідки, які знаходились у салоні автомобіля. Відповідач, у свою чергу, не надав доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, відсутня фото-, відео фіксація механізму правопорушення. Окрім того, швидкість зафіксована приладом Іскра може належати будь-якому іншому транспортному засобу, що рухався поряд із його автомобілем у потоці. Просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену у відношенні нього.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю та письмові заперечення проти позову, з яких вбачається, що він, при зупинці автомобіля позивача, продемонстрував останньому покажчики швидкості руху його автомобіля, зафіксовані приладом. Пояснення пасажирів, які знаходились у салоні автомобіля під керуванням позивача, не можуть використовуватися, як доказ його невинуватості, оскільки є зацікавленими особами, що може вплинути на об’єктивність їх показань. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ 130655 від 11.10.2009р. ОСОБА_1 11.10.2009р. о 09-50 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Дніпровській м.Павлограда, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті на 23 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АН № 537807 від 11.10.2009р., ОСОБА_1 за вказані вище дії був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та підданий штрафу в розмірі 300 грн.
Інших доказів, що підтверджують вину позивача, у справі немає.
Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.
Суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки в справі немає доказів про скоєння позивачем даного правопорушення, так з доданих у справі матеріалів не вбачається, що позивач при зазначених у постанові серія АН № 537807 від 11.10.2009р. обставинах порушив ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки в підтвердження вчинення позивачем правопорушення не додані фотознімки чи відеозапис механізму правопорушення, що позбавляє можливості зробити висновок про порушення позивачем п.12.4 ПДР.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 160, 161, 162 164 КАС України, ст.ст. 7, 22, 293 КУ про АП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІДПС Павлоградського ВДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову серія АН № 537807 від 11.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Павлоградського ВДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн.
Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного адміністративного суду через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя:
Постанову постановлено і надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Головуючий суддя: