Справа  № 481/319/18

Провадж.№ 2/481/203/2018

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

       09.07.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг, Миколаївської області цивільну справу позовного провадження № 481/319/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю одного з подружжя, визнання рухомого майна спільною сумісною власністю його поділ та стягнення грошової компенсації, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та поділ даного об’єкту спільної сумісної власності,

встановив:

07.03.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації. Серед іншого, просила суд визнати за нею, право особистої приватної власності на житловий будинок з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Миколаївська область, місто Новий Буг, вулиця Шевченко №8 (вісім), реєстраційний номер об’єкта 11216332.

04.04.2018 року, до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у якій він просить визнати спільною сумісною власністю житловий будинок № 8 з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Шевченка у м. Новому Бузі, Миколаївської області, та поділити даний будинок між сторонами в рівних ідеальних частках по ? частці кожному. Зустрічний позов прийнято до розгляду із первісним.

До проведення підготовчого судового засідання відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подав заяву про призначення судової будівельно -технічної експертизи для вирішення наступних питань:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку з надвірними (господарськими) будівлями, що розташовані по вул. Шевченка, 8 в м. Новий Буг, Миколаївської області на час проведення експертизи.

2. Яка вартість будівельних робіт та затрачених будівельних матеріалів по будівництву гаражу, що розташований по вул. Шевченка, 8 в м. Новий Буг, Миколаївської області, на час проведення експертизи.

3. Яка вартість будівельних робіт та затрачених будівельних матеріалів по встановленню газового опалення, в т.ч. теплої підлоги домоволодіння, яке розташоване по вул. Шевченка, 8 в м. Новий Буг, Миколаївської області, на час ведення експертизи.

4. Яка вартість будівельних робіт та затрачених будівельних матеріалів по встановленню каналізації, водопостачання (насосної станції), яке розташоване по вул. Шевченка, 8 в м. Новий Буг, Миколаївської області, на час проведення експертизи.

5. Яка вартість будівельних робіт та затрачених будівельних матеріалів по встановленню відмощення навколо житлового будинку, двору з тротуарної плитки вул. Шевченка, 8 в м. Новий Буг, Миколаївської області, на час проведення експертизи.

6. Яка вартість будівельних робіт та затрачених будівельних матеріалів по встановленню метало пластикових вікон і дверей у домоволодінні по вул. Шевченка, 8 в м. Новий Буг, Миколаївської області на час проведення експертизи.

7. Яка вартість капітального ремонту, в т.ч. і перебудов всього домоволодіння, яке розташоване по вул. Шевченка, 8 в м. Новий Буг, Миколаївської області, на час проведення експертизи.

8. Яка була вартість домоволодіння, яке розташоване по вул. Шевченка, 8 в м. Новий Буг, Миколаївської області до його поліпшення (перебудов, капітального ремонту ) та добудови, станом на час його придбання, тобто на 02.07.2005 року.

9. В наслідок чого збільшилась вартість домоволодіння, яке розташоване по вул. Шевченка, 8 в м. Новий Буг, Миколаївської області по відношенню на час його придбання.

У підготовчому судовому засіданні відповідач за первісним позовом та його представник наполягали на призначенні судово-технічної експертизи.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1, у судовому засіданні хоча і визнала, що проведення такої експертизи є правом сторони по справі, однак заперечувала проти її призначення вважаючи її передчасною.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вирішуючи питання про вид експертизи, суд вважає можливим призначити будівельно-технічну експертизу, оскільки такий вид експертиз передбачений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145.

Статтею 197 ЦПК України передбачено, що в підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Питання, поставлені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи стороною, мають суттєве значення у даній справі про виділення частки із спільної часткової власності і висновки експертизи будуть містити інформацію, що відноситься до предмета доказування.

Для вирішення поставлених позивачем питань необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу в зв’язку з чим, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.139 ЦПК України, покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, як ініціатора такого клопотання.

Суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України в Миколаївській області, що розташований по вул. Акіма, 2-а в м. Миколаєві.

Керуючись ст.ст. 259, 447, 448, 450, 451, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 481/319/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України в Миколаївській області, що розташований по вул. Акіма, 2-а в м. Миколаєві.

       На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку з надвірними (господарськими) будівлями, що розташовані по вул. Шевченка, 8 в м. Новий Буг, Миколаївської області на час проведення експертизи.

2. Яка вартість будівельних робіт та затрачених будівельних матеріалів по будівництву гаражу, що розташований по вул. Шевченка, 8 в м. Новий Буг, Миколаївської області, на час проведення експертизи.

3. Яка вартість будівельних робіт та затрачених будівельних матеріалів по встановленню газового опалення, в т.ч. теплої підлоги домоволодіння, яке розташоване по вул. Шевченка, 8 в м. Новий Буг, Миколаївської області, на час ведення експертизи.

4. Яка вартість будівельних робіт та затрачених будівельних матеріалів по встановленню каналізації, водопостачання (насосної станції), яке розташоване по вул. Шевченка, 8 в м. Новий Буг, Миколаївської області, на час проведення експертизи.

5. Яка вартість будівельних робіт та затрачених будівельних матеріалів по встановленню відмощення навколо житлового будинку, двору з тротуарної плитки вул. Шевченка, 8 в м. Новий Буг, Миколаївської області, на час проведення експертизи.

6. Яка вартість будівельних робіт та затрачених будівельних матеріалів по встановленню метало пластикових вікон і дверей у домоволодінні по вул. Шевченка, 8 в м. Новий Буг, Миколаївської області на час проведення експертизи.

7. Яка вартість капітального ремонту, в т.ч. і перебудов всього домоволодіння, яке розташоване по вул. Шевченка, 8 в м. Новий Буг, Миколаївської області, на час проведення експертизи.

8. Яка була вартість домоволодіння, яке розташоване по вул. Шевченка, 8 в м. Новий Буг, Миколаївської області до його поліпшення (перебудов, капітального ремонту ) та добудови, станом на час його придбання, тобто на 02.07.2005 року.

9. В наслідок чого збільшилась вартість домоволодіння, яке розташоване по вул. Шевченка, 8 в м. Новий Буг, Миколаївської області по відношенню на час його придбання.

Встановити місячний строк проведення експертизи, який може бути продовжений за клопотанням судового експерта.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 481/319/18, провадження № 2/481/203/2018.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 за пропозицією експерта забезпечити доступ експерта до вказаного будинку, та земельної ділянки з метою їх дослідження.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2, який заявив клопотання про призначення експертизи, протягом трьох діб з дня отримання рахунку сплатити кошти за проведення експертизи. Попередити ОСОБА_2, що у випадку несплати вартості проведення судової експертизи у встановлений судом строк, судом може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової експертизи і розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Копію ухвали направити судовому експерту.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала набирає чинності негайно, але в частині зупинення провадження в справі на час проведення експертизи, може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 13.07.2018  року.

Суддя