Судове рішення #7260562

                            Справа № 2-1531/09

  Р І Ш Е Н Н Я

  іменем  україни

15 червня 2009   року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді -          Чумак О.В.,

при секретарі -       Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м . Полтаві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

    Позивач ОСОБА_1 25 лютого 2009 року звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення суми вкладу та відшкодування моральної шкоди.   В позові посилалась на те, що 19 листопада 2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та нею укладено договір банківського вкладу № 1/0305302001037001.  За вказаним договором позивач передала відповідачу кошти в сумі 8326,05 доларів США строком на 91 день на період з 19 листопада 2008 року по 17 лютого 2009 року з умовою виплати банком 14,2 процентів річних по вкладу.

    У встановленому договором порядку позивач звернулась до відповідача  з проханням повернути суму вкладу з нарахованими відсотками, але відповідач відмовився повернути суму вкладу.

    Тому позивач просила суд зобов’язати з відповідача повернути вкладені нею кошти в сумі 8326,05 доларів США, стягнути з відповідача на її користь 20000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди та відшкодувати понесені судові витрати.  

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, послаючись на викладені в позовній  заяві  обставини.  Просили  позов  задовольнити.

    Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково, в частині наявності заборгованості до договором депозиту. Зазначив, що вимога позивача про повернення суми вкладу не виконана на даний час у зв’язку з труднощами, що виникли в роботі банку через наслідки  фінансової кризи. Крім того, постановою Національного Банку України від 21.01.2009 року в ТОВ «Укрпромбанк» введено тимчасову адміністрацію та накладено мораторій на задоволення вимог кредиторів терміном на 6 місяців. До закінчення терміну дії мораторію повернення вкладу позивачу неможливо.  

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача,  дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом, 19 листопада 2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу  № 1/0305302001037001. За умовами вказаного договору банк приймає від вкладника грошові кошти в сумі 8326,05 доларів США строком на 91 день з 19 листопада 2008 року по 17 лютого 2009 року. Процентна ставка за вкладом визначена в розмірі 14,2% річних. Згідно додаткового договору до Договору банківського вкладу № 1/0305302001037001 від 19 листопада 2008 року сторони домовились про збільшення процентної ставки в період  з 01.12.2008 року по 31.12.2008 року до 15% річних.

На виконання умов вказаного договору позивачем внесено на рахунок банку грошові кошти – вклад в сумі 8326,05 доларів США, що підтверджується квитанцією № 0001/162.

Але по закінчені терміну дії договору відповідачем зобов’язання щодо повернення вкладу не виконано, сума вкладу у розмірі 8326,05 доларів США позивачу не повернута.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та атів цивільного законодавства.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, необхідно зобов’язати ТОВ «Український промисловий банк» виконати свої зобов’язання згідно договору від 19 листопада 2008 року № 1/0305302001037001, повернувши ОСОБА_1 суму вкладу.

Посилання представника відповідача на призначення постановою НБУ від 21.01.2009 року тимчасової адміністрації ТОВ «Український промисловий банк» та на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів на вказаний період наведених вище висновків суду не спростовують.

При цьому суд бере до уваги, що згідно ст.85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов’язання, строки виконання яких настали до   призначення тимчасової адміністрації.

Строк виконання зобов’язання ТОВ «Укрпромбанк» згідно договору від 19 листопада 2008 року № 1/0305302001037001 настав після призначення в банку тимчасової адміністрації, тому перешкоди для виконання банком свого зобов’язання перед ОСОБА_1 відсутні.

Наслідком введення мораторію є заборона стягнення на підставі виконавчих документів  та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України, але це не є перешкодою для постановлення судового рішення у спорі між банком та вкладником.

Вирішуючи позовну вимогу про відшкодування позивачу моральної шкоди, суд бере до уваги, що правовідносини між сторонами виникли з договору банківського вкладу.

Відповідно до роз’яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає із її положень та у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Чинним законодавством України не передбачено можливості відшкодування моральної шкоди за невиконання чи неналежне виконання договору.

Крім того, в  судовому засіданні не знайшли свого підтвердження моральні страждання позивача, які могли б виникнути від неправомірних дій відповідача ТОВ «Укрпромбанк», тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

У зв’язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 641 грн. на відшкодування понесених позивачем при зверненні до суду судових витрат.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»  повернути ОСОБА_1  банківський вклад за договором  від 19.11.2008 року № 1/0305302001037001 в сумі 8326,05 доларів США з нарахованими за вказаним договором та додатковим договором до Договору банківського вкладу процентами.  

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                                   О.В.Чумак

 

  • Номер: 6/591/15/25
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1531/09
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Чумак Олена Вікторівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.01.2025
  • Дата етапу: 21.01.2025
  • Номер: 6/591/16/25
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1531/09
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Чумак Олена Вікторівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.01.2025
  • Дата етапу: 21.01.2025
  • Номер: 6/591/15/25
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1531/09
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Чумак Олена Вікторівна
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.01.2025
  • Дата етапу: 03.03.2025
  • Номер: 6/591/16/25
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1531/09
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Чумак Олена Вікторівна
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.01.2025
  • Дата етапу: 03.03.2025
  • Номер: 6/591/15/25
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1531/09
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Чумак Олена Вікторівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.01.2025
  • Дата етапу: 03.03.2025
  • Номер: 6/591/16/25
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1531/09
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Чумак Олена Вікторівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.01.2025
  • Дата етапу: 03.03.2025
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація