Суддя        Ізмайлов І. К.

Справа № 644/3045/17

Провадження № 2/644/34/18

05.07.2018

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Ізмайлова І.К.

за участю секретаря – Яковлевої М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 644/3045/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Департамент державної реєстрації Харківської міської ради про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна у добросовісного набувача, -

в с т а н о в и в :

       В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна у добросовісного набувача.

       Уточнивши позовні вимоги зазначив, що 30 січня 1996 року органом приватизації ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" йому видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1. В той же день 30 січня 1996 року в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за реєстром № В-22437 зареєстровано право власності.

       В квітні 2007 року він знявся з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 та переїхав до м. Бєлгород РФ, а квартиру залишив у користування сестри ОСОБА_1, документи на квартиру залишились зберігатися у сестри.

       Після смерті сестри в квітні 2017 року він приїхав до м. Харкова та в квартирі сестри виявив відсутність своїх документів, а коли звернувся до квартирантів, яким здавалася належна йому квартира АДРЕСА_1, то останні повідомили, що квартира продана та їх виселяють.

       13 квітня 2017 року зустрівшись з ОСОБА_2 дізнався, що останній купив належну йому квартиру 05 квітня 2017 року у м. Дніпропетровську у ОСОБА_3 нібито за виданою, ним - власником, довіреністю.

       28 березня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчено довіреність від імені ОСОБА_1, якою він уповноважив ОСОБА_3 бути представником з питань пов'язаних із продажем квартири АДРЕСА_2.

       Він такої довіреності ніколи не видавав і всі інші дані про особу ОСОБА_1, який видав довіреність, окрім прізвища ім'я та по батькові не сходяться з його даними.

       В подальшому 05 квітня 2017 року ОСОБА_3 і продав квартиру ОСОБА_6

       В зв'язку з наведеним і просив визнати недійсною довіреність посвідчену 28 березня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від імені ОСОБА_1 якою він уповноважив ОСОБА_3 бути представником з питань пов'язаних із продажем квартири АДРЕСА_2, визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири укладений 05 квітня 2017 року ОСОБА_3 від імені від імені ОСОБА_1 з ОСОБА_2 Припинити право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру, визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2 та витребувати з володіння ОСОБА_2 на його користь спірну квартиру.

       Позивач та його представник про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно у судове засідання не з'явились. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів, а у разі неявки відповідача просив провести заочний розгляд справи.

       Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

       Треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи повідомились належним чином та своєчасно, у судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, письмових пояснень не подали.

       Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

       Представник Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради, до уточнення позовних вимог подав письмові заперечення у яких просив відмовити в задоволенні позову в частині зобов'язання органу реєстрації здійснити реєстрацію права власності в іншій частині позовних вимог покладався на огляд суду.

За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

       Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини у справі, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного.

       У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

       Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

       Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

       Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 321 ЦК України яка встановлює непорушність права власності, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

       Здійснення права власності врегульовано ст. 319 ЦК України, якою передбачено що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

       Отже власник може вимагати усунення будь яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням права володіння.

       Судом встановлено, що відповідно відомостей наданих КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за матеріалами інвентаризаційної справи реєстрацію права приватної власності квартири АДРЕСА_2, станом на 31.12.2012 року проведено КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради проведено за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 30 січня 1996 р. органом приватизації житлового фонду ВАТ "Харківський тракторний завод" р. № 2394 (а.с. 49)

       Відповідно до копії технічного паспорта на квартиру, що знаходиться у власності ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_2 складається з двох кімнат, розташована на сьомому поверсі дев'ятиповерхового будинку та зареєстрована органом приватизації житлового фонду ВАТ "Харківський тракторний завод" на праві приватної власності на підставі свідоцтва про власність і записана у реєстрову книгу за № 2394 (а.с. 9 - 10)

       Згідно до копії довідки вданої 04.03.2003 року комунальним житлово-експлуатаційним підприємством № 1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований та мешкає у квартирі АДРЕСА_2. (а.с. 16)

       З талону форми 4 зняття з реєстрації місця проживання в Україні виданого Орджонікідзевським РВ ГУМВСУ в Харківській області 19.09.2007 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 виданий 02.10.2002 року Орджонікідзевським РВ ХМУУМВС в Харківській області, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 вибув до м. Бєлгорода в зв'язку з чим і знятий з реєстраційного обліку. (а.с. 16)

       29 грудня 2006 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав паспорт громадянина РФ: 14 05 727938, виданий відділенням № 1 ПВО Управління внутрішніх справ м. Бєлгород. (а.с. 14)

       Згідно повідомлення Головного Управління ДМС України в Харківській області від 15.06.2017 року ОСОБА_1 05.09.2007 року надано дозвіл на виїзд на постійне місце проживання до РФ, при цьому паспорт громадянина України МН 538436 виданий 02.10.2002 року Орджонікідзевським РВ ХМУУМВС в Харківській області, вилучено та знищено за актом № 3 від 05.01.2008 р. (а.с. 59)

       Аналізуючи вказані обставини суд доходить висновку, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 30 січня 1996 р. був власником квартири АДРЕСА_2.

       28 березня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчено довіреність, зареєстровану в реєстрі № 144 від імені ОСОБА_1, паспорт серія АЕ 608375, виданий Красногвардійським РВ УМВ України в Дніпропетровській області 02.06.2010 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 якою він уповноважив ОСОБА_3 бути представником з питань, в тому числі, пов'язаних із продажем квартири АДРЕСА_2.

       05 квітня 2017 року між ОСОБА_3 який діяв на підставі довіреності від 28.03.2017 року від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 посвідчений 05.04.2017 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрований в реєстрі № 779.

       Відповідно до листа № 17/01-14 від 19.05.2017 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ОСОБА_1 який вчинив довіреність 28 березня 2017 року є громадянином ІНФОРМАЦІЯ_4. (а.с. 32)

       Таким чином суд вважає доведеним факт, що ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4), паспорт серія АЕ 608375, виданий Красногвардійським РВ УМВ України в Дніпропетровській області 02.06.2010 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, який видав довіреність 28 березня 2017 року не є особою позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, який з 05.01.2008 р. не є громадянином України, а його паспорт громадянина України вилучено та знищено.

       Отже ОСОБА_1, який видав довіреність на ім'я ОСОБА_3 на розпорядження квартирою 98 у будинку 138 по вулиці Великій Кільцевій у місті Харкові, не будучи власником квартири не мав права щодо розпорядженням нею.

       Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

       Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

       Матеріали справи не містять даних, що позивач ОСОБА_1 мав намір видати довіреність на відчуження належної йому квартири та намір на саме її відчуження.

       Таким чином за відсутності волевиявлення ОСОБА_1 було посвідчено довіреність від 28 березня 2017 року, а 05 квітня 2017 року і договір продажу квартири за вказаною довіреністю.

       Таким чином як довіреність так і договір є недійсними відповідно до ч. 1 с. ст. 215 і ч. 3 ст. 203 ЦК України.

       Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

       У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

       Отже ОСОБА_2 повинен повернути квартиру АДРЕСА_2 належному власнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

       При цьому суд не може встановити чи був ОСОБА_2 добросовісним набувачем, оскільки він відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України повинен повернути квартиру належному власнику.

       Питання про витребування у ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, отриманих за продаж квартир грошей може бути вирішено ОСОБА_2 у судовому порядку.

       Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України та стягує з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 990,90 грн. пропорційно до задоволеного позову.

       Керуючись ст.ст. 4,13, 81, 82, 141, 229, 247 263-265, 268, 273 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

       Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

       Визнати недійсною довіреність посвідчену 28 березня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстровану в реєстрі № 144 від імені ОСОБА_1, паспорт серія АЕ 608375, виданий Красногвардійським РВ УМВ України в Дніпропетровській області 02.06.2010 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 якою він уповноважив ОСОБА_3 бути представником з питань, в тому числі, пов'язаних із продажем квартири АДРЕСА_2.

       Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 укладений 05 квітня 2017 року ОСОБА_3 від імені від імені ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 з ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 та посвідчений 05 квітня 2017 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрований в реєстрі № 779.

       Припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2.

       Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

       Витребувати з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2

       Стягнути з на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 990,90 грн.

       Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

       Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 розділу VІІІ перехідних положень ЦПК України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

       Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

       Учасник справи, якому повне рішення або ухвали суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

       Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

       Повний текст рішення виготовлено 13.07.2018 р.

       Позивач: ОСОБА_1 - Російська Федерація, АДРЕСА_3, паспорт громадянина РФ: 14 05 727938, виданий відділенням № 1 ПВО Управління внутрішніх справ м. Бєлгород;

       Відповідач: ОСОБА_2 - 61040, АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3

       Треті особи:

       ОСОБА_3 - 69035, АДРЕСА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4;

       Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - 49000, місто Дніпро, вулиця Харківська, 3 приміщення 36;

       Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - 49008, місто Дніпро, вулиця Робоча, 160;

       Департамент державної реєстрації Харківської міської ради - 61003, місто Харків, площа Конституції, 7, ЄДРПОУ - 40214227

Суддя:                                                                                        І.К. Ізмайлов