Справа №2-2534/09

копія

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    29 вересня 2009 року Кіровський районний суд  м.Кіровограда в складі:

    головуючого судді – Куценка О.В.

    при секретарі       - Панковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОЖБК до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 742 грн. 99 коп.  боргу за  обслуговування будинку та прибудинкової території.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що між ним та позивачем не укладено договору на обслуговування будинку силами ОЖБК, послуги надаються лише частково, інші послуги не надаються, тому відповідач не вважає себе зобов’язаним сплачувати за ненадані послуги.

Свідок ОСОБА_2 підтвердила пояснення відповідача в частині ненадання послуг з боку ОЖБК.

Заслухавши пояснення сторін, свідка,  дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Встановлено, що  відповідач є власником кв. №39, в буд. №13  корп. 2 по вул. М.Конєва  в м. Кіровограді.  

Шляхом відкриття особового рахунку на ім’я ОСОБА_1 та видачі розрахункової книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини по утриманню будинку та прибудинкової території.

Згідно ст. 187 ЖК України фінансування затрат на експлуатацію та ремонт будинків житлово-будівельних кооперативів здійснюється за рахунок коштів кооперативів. Розміри внесків членів житлово-будівельних кооперативів на проведення капітального ремонту жилих будинків кооперативів установлюються Радою Міністрів Української РСР. Таким чином, на відповідача покладається обов’язок по оплаті вартості утримання будинку та прибудинкової території.

В порушення вимог даних норм, відповідач не в повному обсязі сплачує кошти борг за період з жовтня 2004 року по серпень 2008 року складає 742 грн. 99 коп.

Доказів того, що ОЖБК не в повному обсязі надає необхідні послуги з утримання будинку, суду не надано. Пояснення свідка ОСОБА_2 суд не може  покласти в основу рішення, оскільки дані пояснення не конкретизовані і не можливо встановити коли саме і які послуги не надавалися.

Доказів того, що відповідач самостійно утримує будинок чи уклав договору по утриманню будинку з іншими організаціями, суду надано не було.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність заборгованості відповідача по утриманню будинку та прибудинкової території в судовому засіданні доведено і не оспорюється самим відповідачем.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави  - судовий збір.

    На підставі ст. 187 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись  ст.ст. 88,  213-215 ЦПК України, суд,  

ВИРІШИВ:

    Позов задовольнити повністю.

           Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання житлово-будівельних кооперативів - 742 грн. 99 коп. боргу і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. державного мита на користь держави.

           На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського

районного суду                     підпис             ОСОБА_3    

м. Кіровограда

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду                                     ОСОБА_3    

м. Кіровограда