Справа № 2-2699/2010

РІШЕННЯ

іменем України

05 листопада 2010 року                                                                м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, треті особи Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані будівлі: житлова прибудова «А1» та навіс «Д, а також переобладнання нежитлової кімнати № 1-3 під житлову кімнату в житловому будинку «А», що розташовані за адресою: М.Бердянськ, вул.Артема,10. Зазначила, що є власником житлового будинку та власником земельної ділянки, на якій самовільно збудовано будівлі та проведено переобладнання, які відповідають встановленим вимогам до об'єктів нерухомого майна.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала. Додатково зазначила, що зверталася до виконавчого комітету Бердянської міської ради з заявою про введення в експлуатацію самочинних будівель та отримала відмову з зазначенням про звернення з цим питанням до суду.

Відповідач в судове засідання представника не направив. Повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує на задоволенні заяви та визнанні права власності на самочинні будівлі та проведене переобладнання.

Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради в судове засідання представника не направило. Повідомлене. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Аналізуючи надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню оскільки відповідно до ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. ОСОБА_1 є власником житлового будинку № 10 по вул..Артема в М.Бердянськ на підставі свідоцтва про право власності, посвідченого старшим державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 07 грудня 1994 року (реєстр. № 2-2620) та угоди про дарування, посвідченої старшим державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 07 грудня 1994 року (реєстр. № 2-2621). Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 494,0 м2., яка знаходиться у власності позивача, що підтверджено Державним актом на право власності на земельну ділянку, виданим 03 листопад 2004 року. На земельній ділянці позивачем самочинно збудовано: житлову прибудову «А1» та навіс «Д», а також в будинку «А» проведено переобладнання нежитлової кімнати № 1-3 під житлове приміщення. Виконавчий комітет Бердянської міської ради листом від 04 жовтня 2010 року № 3415 відмовив ОСОБА_1 у видачі довідки про погодження прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом житлової прибудови «А1» та навісу «Д» та роз'яснив право звернутися до суду для вирішення зазначеного питання. Згідно технічного висновку про можливість оформлення самочинно збудованих будівель, виконаного КП «Архітектурно-планувальне бюро» Бердянської міської ради 02.11.09 року № 272/11/09, підчас будівництва норми розташування на земельній ділянці площею 494 м2. згідно ДБН 360-92* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не порушено. Будівлі відносяться до ІІІа та V ступеню вогнестійкості згідно ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожарная безопасность обьектов строительства». Обстеження будівель проведено візуально. Підчас огляду конструкцій даних будівель яких-небудь деформацій, тріщин, прогинів, які впливають на несучу властивість, виявлено не було. Загальний технічний стан несучих та огороджувальних конструкцій будівель задовільний та забезпечує безпечну подальшу експлуатацію будівель при дотриманні норм та правил техніки безпеки. Згідно висновку ДЗ «Бердянська міська санітарно-епідеміологічна станція Запорізької області» від 15.12.09 року № 1509 (вих. № 02.25.-6668 від 15.12.09 року) житлова прибудова відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України, може бути використана за призначенням у заявленій сфері застосування або для нормативних документів, може бути погоджена. Відповідно до протоколу радіологічного контролю в приміщеннях від 14.12.09 року № 389 вміст радону-222 і потужність поглиненої дози гама-випромінювання у повітрі обстежених приміщень не перевищує допустимих рівнів, встановлених НРБУ-97. Згідно висновку протипожежного стану об'єкта, складеного Бердянським МУ ГУМНС України в Запорізькій області 23.112.09 року № 2579 проведеною експертизою протипожежного стану не виявлено порушень вимог діючих протипожежних норм та правил. Відповідно до листа ДЗ «Бердянська міська санітарно-епідеміологічна станція Запорізької області» від 15.12.09 року № 2.25-6668 навіс «Д» не підлягає державній санітарно-епідеміологічній експертизі та не потребує отримання відповідного висновку.

Керуючись ст.ст.3-6, 11, 57 - 62, 64, 212 - 215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 375, 376 ЦК України (2003 рік), суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані будівлі: житлова прибудова «А1» та навіс «Д», а також на переобладнання, проведене в житловому будинку «А» (кухні № 1-3 під житлову кімнату площею 9,3 м2), що розташовані за адресою: м.Бердянськ, вул.Артема, 10.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                         О.В.Парій