Справа №2а-1137/09
копія
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2009 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі: головуючого судді – Куценка О.В.,
при секретарі – Панковій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України м.Кіровограда, інспектора Видиш Юрія Борисовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови від 18.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, позивача було притягнуто адміністративної відповідальності у зв’язку з порушенням вимог ПДР, а саме, порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 та рухався зі швидкістю 68 км/год.
Вказану постанову вважає незаконною, оскільки відсутні докази про перевищення швидкості в зоні дії знаку 3.29.
В судове засідання відповідачі не з'явилися, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.
18.04.2009 року інспектором Видиш Ю.Б. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу
Згідно ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
З наданих позивачем фотографій вбачається, що інспектором зафіксовано о 15.18. год. факт руху автомобіля НОМЕР_1 зі швидкістю 72 км/год та о 8.27 існує фото знаку 3.29. З постанови вбачається, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є матеріали про адміністративне правопорушення, тобто, надані фотографії. Однак, з наданих фотографій не вбачається наявності правопорушення, оскільки не можливо встановити місце знаходження знаку 3.29 та зону його дії.
Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Відповідачем доказів, щодо правомірності його дій надано не було, тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії працівника ДАІ є незаконними.
Згідно п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і скасовує постанову і закриває справу.
Вимоги до УДАІ УМВС України в області пред'явлено безпідставно, оскільки дане управління не має жодного відношення до винесення постанови.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі
На підставі ч.1 ст.256, ч.2 ст.283, ст.251, 258, 280, 289 КпАП України, ст.71 КАС України, керуючись п.3 ч.1 ст.293 КпАП України, ст.ст. 11, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2009 року №070230 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
В задоволенні вимог до УДАІ УМВС України Кіровоградській області – відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда підпис ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда О.В.ОСОБА_2