Справа №2-3628/09

копія

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2009 року Кіровський районний суд  м.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В.

при секретарі  - Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Кіровоград-Авто" про стягнення розрахункових сум, скасування наказів та стягнення моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить, після змін та доповнень, визнати незаконним та скасувати наказ №90-к від 31.08.2009 року "Про звільнення", визнати накази №172 від 01.11.2008 року "Про зміну діючих умов оплати праці на підприємстві ВАТ "Кіровоград-Авто", №198 від 31.12.2008 року "Про зміну діючих умов оплати праці на підприємстві ВАТ Кіровоград-Авто" незаконними та скасувати, визнати Положення про оплату праці юрисконсульта ВАТ "Кіровоград-Авто" від 31.12.2008 року незаконним та скасувати, визнати незаконним та скасувати штатний розпис філії "Олександрія-СТО" на 2009 рік, визнати неправомірною бездіяльність генерального директора "ВАТ "Кіровогад-Авто", щодо неприйняття рішення по заяві про звільнення із займаної посади ОСОБА_1, зобов’язати відповідача видати наказ про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.6 ст. 36 КЗпП України та внести відповідні записи до трудової книжки; стягнути з відповідача в сумі 9000 грн. 11 коп., вихідну допомогу в розмірі середнього заробітку, середній заробіток у зв’язку із затримкою видачі трудової книжки та 19200 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що наказом від 02.01.2009 року його було прийнято на роботу до філії "ОСОБА_2 -Авто" ВАТ "Кіровоград-Авто" на посаду юриста з посадовим окладом 2400 грн. Однак, в подальшому, позивач дізнався, що йому оплачується мінімальна заробітна плата, більш того, 11.03.2009 року надійшов наказ "Про введення єдиного положення про оплату праці всіх співробітників дилерських підприємств", згідно якого заробітна плата юристу встановлювалася на рівні мінімальної.

Вважаючи дані дії такими, що порушують вимоги ст. 32 КЗпП України, 21.04.2009 року  позивач звернувся до генерального директора із заявою про звільнення з посади на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України, однак, у звільнені з цих підстав було відмовлено. Вважає себе звільненим з підприємства на підставі п.6. ст. 36 КЗпП України, тому просить внести відповідні записи до трудової книжки та сплатити належні розрахункові кошти.

Накази №172 від 01.11.2008 року "Про зміну діючих умов оплати праці на підприємстві ВАТ "Кіровоград-Авто", №198 від 31.12.2008 року "Про зміну діючих умов оплати праці на підприємстві ВАТ Кіровоград-Авто" Положення про оплату праці юрисконсульта ВАТ "Кіровоград-Авто" від 31.12.2008 року вважає незаконними та просить скасувати, оскільки дані документи не відповідають вимогам діючого трудового законодавства, колективному договору, галузевій угоді. Більш того, вважає їх фіктивними, оскільки  вони прийняті раніше ніж наказ "Про введення єдиного положення про оплату праці....." від 11.03.2009 року, на підставі якого вони були прийняті. Штатний розпис філії "Олександрія-СТО" на 2009 рік є незаконним, оскільки, відсутня така структурна одиниця в складі ВАТ "Кіровоград-Авто", окрім того, штатний розпис філії повинен бути складовою частиною штатного розпису головного підприємства, а не окремим документом.

Наказ №90-к від 31.08.2009 року "Про звільнення" вважає незаконним, оскільки відповідачем не виконано припис прокурора Ленінського району про звільнення ОСОБА_1 за п.6. ст. 36 КЗпП, не відібрано пояснення про причини відсутності на роботі.

Моральну шкоду пояснює наявністю моральних страждань пов’язаних з незаконними змінами в оплаті праці, незаконним звільненням з посади, зволіканнями із звільненням за п.6 ст. 36 КЗпП.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився і пояснив, що дійсно ОСОБА_1, приймався на посаду юриста за направленням міськрайцентру зайнятості, однак, про посадовий оклад в сумі 605 грн. йому було повідомлено одразу ж. Заробітна плата 2400 грн., зазначена в направлені на працевлаштування вказана помилково. Малося на увазі оклад 605 грн. плюс премія за наслідками праці, що мало б становити 2400 грн. Більш того, направлення стосувалося працевлаштування на ВАТ "Кіровоград-Авто", а позивач працевлаштований був на філію "ОСОБА_2 – Авто" де розміри заробітної плати менші ніж на головному підприємстві. Дана посада була запропонована на результатами співбесіди позивача з генеральним директором підприємства, яка вказала, що позивач не відповідає вимогам до особи, що претендує на зайняття посади юриста в головному підприємстві, однак, йому запропонували іншу роботу.

Будь-яких змін в оплаті праці юриста по підприємству не відбувалося в березні 2009 року, оскільки дані фахівці з листопада 2008 року отримували мінімальну заробітну плату, що було викликано кризовими явищами в державі, тому у звільнені позивача з посади за п.6 ст. 36 КЗпП України було відмовлено, про що повідомлено особисто. З приводу звільнення з роботи та з’ясування причин невиходу на роботу, позивачу неодноразово направлялися листи. Приводом до цього слугували заяви позивача про звільнення з роботи з 27.04.2009 року та надання йому відпустки з 27.04.2009 року, які не узгоджувалися між собою.

Стосовно наказів, які спорює позивач, положення про оплату, штатного розпису, відповідач вважає, що позивач є неналежним позивачем, окрім того, дані накази та положення відповідаю вимогам законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

За направленням міськрайцентру зайнятості ОСОБА_1, був направлений на працевлаштування до ВАТ "Кіровоград-Авто" на посаду юриста з розміром заробітної плати 2400 грн.

30.12.2008 року позивач прибув на підприємство для проходження співбесіди та подав заяву про прийняття на роботу, про що свідчить завірена копія даної заяви. (а.с.45).

Позивач стверджує, що 30.12.2008 року було видано наказ про прийняття на посаду юриста з 2.01.2009 року із заробітною платою 2400 грн. наданий суду наказ вважає фіктивним. Однак, суд критично оцінює дані пояснення з наступних підстав. Із згаданої заяви вбачається, що резолюція генерального директора про виготовлення наказу про прийняття на посаду у лівому куті заяви виконана лише 01.01.2009 року, начальник відділу кадрів "трудову книжку, паспорт та прописку перевірив" лише 02.01.2009 року, тому виготовлення наказу від 02.01.2009 року з текстом, вказаним позивачем, 30.12.2008 року є неможливим.

З матеріалів справи (корінця направлення на працевлаштування та заяви про прийняття на роботу, наказу про введення посади юриста на філії "Олександрія-Авто" (а.с.42)) вбачається, що позивач направлявся на працевлаштування на посаду юриста ВАТ "Кіровоград-Авто",  а працевлаштований на посаду юриста філії "Олександрія-Авто", що опосередковано доводить пояснення представника відповідача про те, що за наслідками співбесіди позивачу була запропонована інша робота, а відмітка про прийняття на роботу в корінці направлення заповнена помилково.

Згідно ст. 2 Закону України "Оплату праці" визначено структуру заробітної плати, яка складається з основної, додаткової заробітної плати  інших заохочувальних та компенсаційних виплат. В корінці направлення визначено розмір заробітної плати 2400 грн., однак, це не свідчить про встановлення посадового окладу у зазначеному розмірі. Дані обставини, додатково підтверджують пояснення представника відповідача, про зазначення розміру заробітної плати з урахуванням додаткових та заохочувальних виплат.

Згідно штатного розкладу, наданого суду, по філії "Олександрія-Авто" (а.с. 43) розмір заробітної плати юрисконсульта становить 605 грн., що відповідає розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на відповідний період.

Позивач посилається на те, що встановленням мінімальної заробітної плати юристу, порушуються вимоги колективного договору та галузевій угоді. Так, позивач посилається на положення п. 5.3 колективного договору на 2006-2007 року, який, як зазначили обидві сторони був пролонгований на 2008 рік. Згідно даного пункту договору, оплата праці здійснюється відповідно до тарифних ставок, схем посадових окладів, положень по оплаті праці, розроблених згідно Закону України "Про оплату праці", галузевою угодою. У разі, коли рівень доходів підприємства не дозволяє нараховувати заробітну в повному обсязі застосовувати понижуючі коефіцієнти, але не нижче рівня встановленого чинним законодавством. При цьому, посилається на те, що відповідачем не дотримувалися вимоги в частині збереження  коефіцієнтів до міжпосадових окладів. Посилання на порушення встановлені прокуратурою Ленінського району та інспекцією праці в Кіровоградській області на думку суду є безпідставними, оскільки висновки даних установ не є напередвстановлені для суду.

Однак, суд не вбачає будь-яких порушень вимог колективного договору чи галузевої угоди, оскільки встановлення мінімальної заробітної плати відповідає рівню, встановленого законодавством,  вимогам Закону України "По оплату праці" та положенням галузевої угоди. Так, п. 5.11 "Угоди на 2008 - 2009 роки між Міністерством промислової політики України, Фондом державного майна України, Всеукраїнським об'єднанням обласних організацій роботодавців підприємств машинобудівної та металообробної галузей "Металіндустрія-Україна" та профспілками автомобільного та сільськогосподарського машинобудування, машинобудівників та приладобудівників, космічного та загального машинобудування, радіоелектроніки та машинобудування, лісових галузей, машинобудування та металообробки, суднобудування, оборонної промисловості, енергетики та електротехнічної промисловості, атомної енергетики і промисловості України, що об'єдналися для ведення колективних переговорів" передбачено установити на підприємствах мінімальні коефіцієнти співвідношень місячних тарифних ставок робітників першого розряду з нормальними умовами праці до законодавчо визначеного розміру мінімальної заробітної плати згідно з Додатком N 1.

На окремих підприємствах, які з об'єктивних причин допускають оплату праці нижче від норм, визначених цією угодою, але не нижче від державних норм і гарантій в оплаті праці та норм угоди, що діяли раніше, може застосовуватися лише тимчасово на період подолання фінансових труднощів підприємства терміном не більш як шість місяців.

Як вбачається з наказу №172 від 01.11.2008 року "Про зміну діючих умов оплати праці на підприємстві ВАТ "Кіровоград-Авто" з 01.01.2009 року на підприємстві встановлюється мінімальна заробітна плата для ряду працівників підприємства. Посада юриста в даному наказі не зазначена. Однак, даний наказ прийнятий саме у зв’язку з критичним положенням справ на підприємстві. Тобто, відповідач з об’єктивних причин не міг виплачувати заробітну плату відповідно до умов галузевої угоди з дотриманням міжпосадових коефіцієнтів. Шестимісячний строк виплати мінімальної заробітної плати на період подолання фінансових труднощів закінчився 1.07.2009 року.

Вимоги про визнання наказів №172 від 01.11.2008 року "Про зміну діючих умов оплати праці на підприємстві ВАТ "Кіровоград-Авто", №198 від 31.12.2008 року "Про зміну діючих умов оплати праці на підприємстві ВАТ Кіровоград-Авто" незаконними та скасування, визнання Положення про оплату праці юрисконсульта ВАТ "Кіровоград-Авто" від 31.12.2008 року незаконним та скасування, визнання незаконним та скасування штатного розпису філії "Олександрія-СТО" на 2009 рік не підлягають задоволенню, оскільки, по-перше, дані накази не стосуються безпосередньо прав позивача, по-друге, вказані документи видані до прийняття позивача на роботу 02.01.2009 року, а тому позивач не має право ставити питання про скасування даних документів.

Стосовно вимог про визнання неправомірною бездіяльність генерального директора "ВАТ "Кіровоград-Авто", щодо неприйняття рішення по заяві про звільнення із займаної посади ОСОБА_1, суд визнає належним відповідачем по справі саме ВАТ "Кіровоград-Авто", а не безпосередньо генерального директора, оскільки питання про прийняття і звільнення з роботи хоч і вирішуються конкретною особою-генеральним директором підприємства, однак, ці особа діє від імені підприємства.

Вирішуючи  питання про наявність чи відсутність бездіяльності відповідача суд виходить з того, що як пояснив сам позивач в судовому засіданні, після ознайомлення генеральним директором із заявою про звільнення з посади, позивачу було усно відмовлено, що спростовує бездіяльність відповідача у розгляді даного питання. Окрім того, п. 6. ст. 36 КЗпП України, в якості підстави розірвання трудового договору визначено   відмову від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці. Тобто, для розірвання трудового договору у зв’язку із зміною істотних умов праці, необхідні два фактори, це фактична зміна умов праці, в тому числі її оплата, та відмова працівника продовжувати роботу за нових умов. Фактично, це свідчить про звільнення з роботи за ініціативною власника або уповноваженого ним органу, а не за ініціативною працівника. Підстави для визнання припиненим договір на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП судом не встановлено, оскільки не доведено факт зменшення розміру заробітної плати, а відтак, зміни істотних умов праці, на що посилається позивач.

Посилання позивача на те, що він не міг бути ознайомлений із трудовим розпорядком, розмірами оплати праці, наказами про прийняття та звільнення з посади, не доводять вимоги позивача, дані обставини можуть бути лише підставами для поновлення строку позовної давності.

Вимоги про скасування наказу №90-к від 31.08.2009 року не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Для звільнення позивача з роботи за ч.4 ст. 40 КЗпП України, а саме прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, власнику необхідно встановити факт відсутності на робочому місці більше 3-ох годин. Надані суду документи свідчать про те, що ВАТ "Кіровоград-Авто" двічі рекомендованими листами просив повідомити позивача про причини невиходу на роботу. Дані листи позивачем отримано, про що свідчать повідомлення про вручення. Будь-яких пояснень з приводу надісланих листів, позивач ВАТ "Кіровоград-Авто" не надсилав. В судовому засіданні позивач пояснив, що підставами невиходу на роботу став припис прокурора Ленінського району м.Кіровограда про усунення порушень трудового законодавства щодо звільнення ОСОБА_1 з посади з 23.04.2009 року. Однак, до звільнення позивача з посади, трудові відносини між сторонами продовжуються і на сторони покладаються права та обов’язки, які виходять з даних правовідносин, а саме виконання покладеної роботи та її оплата. Тим більше, позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заробітної плати 22.04.2009 року, в судових засіданнях був присутнім представник ВАТ "Кіровоград – Авто", який висловлював позицію відповідача, щодо безпідставності звільнення позивача з роботи за п. 6 ст. 36 КЗпП України. Тому, у позивача не було підстав очікувати добровільне його звільнення з роботи та не було підстав не виходити на роботу. Таким чином, на думку суду звільнення позивача з роботи на підставі ч. 4 ст. 40 КЗпП України є правомірним, а даний наказ не підлягає скасуванню.

Інші вимоги, зобов’язати видати наказ про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.6 ст. 36 КЗпП України та внести відповідні записи до трудової книжки, стягнути з відповідача коштів, вихідної допомоги, середнього заробітку та моральної шкоди, що є похідними від основних вимог і в задоволенні яких судом відмовлено,  також не підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі п. 6 ст. 36, п. 4 ст. 40 КЗпП України, керуючись ст. 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ "Кіровоград-Авто" про стягнення розрахункових сум, скасування наказів та стягнення моральної шкоди – відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб

Суддя Кіровського

районного суду                 підпис         ОСОБА_2

м. Кіровограда

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду                             ОСОБА_2

м. Кіровограда