УХВАЛА

    25 грудня 2009 року                                                                                         м. Лисичанськ

                                                           Справа № 2- 2034                                                                      

    Лисичанський міський суд Луганської області  у складі :

    головуючої судді                                                Рукас О.В.

при секретарі                                                        Ісауловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1  про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться  цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1  про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22 вересня 2009 року  провадження по зазначеній справі  було відкрито, та справу призначено до слухання в попереднє судове  засідання  на 07 жовтня  2009 року. Відповідно до ухвали суду від 07.10.2009 року дана справа була призначена до розгляду на 21.10.2009р.

21.10.2009р. слухання справи було відкладено на 10.11.2009 року через задоволення клопотання представника позивача, який вважав неможливим слухання справи за відсутності відповідача.

10.11.2009 року в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відкладення слухання справи у зв’язку з необхідністю проведення звірки щодо заборгованості перед позивачем, проти задоволення якого представник позивача не заперечував. Клопотання відповідача було судом задоволено та слухання справи відкладено на 26.11.2009 року.

Представник позивача в судове засідання на 26.11.2009 року не з’явився, про день, час та місце  розгляду справи повідомлявся належним чином, про свідчить розписка про одержання судової повістки  про виклик до суду. Відповідно до заяви представника АТ «ОТП Банк» ОСОБА_2, останній прохає суд  перенести  слухання справи з 26.11.2009 року у зв’язку з неможливістю  представника Банку приймати участь в судовому засіданні. Причини, по яким представник Банку не може приймати участь в судовому засіданні повідомлені суду не були.

Суд визнає причину нявки представника позивача в судове засідання 26.11.2009 року неповажною в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, оскільки представником позивача не було зазначено жодної причини по яким він не взмозі приймати участь в судовому засіданні.

У зв’язку з неявкою представника позивача, відповідача в судове засідання 26.11.2009 року, слухання справи було відкладено на 11.12.209 рік, та представнику позивача була наслана судова повістка з повідомленням.

11.12.2009 року представник   позивача   в судове засідання не з’явився повторно, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить Повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик в судове засідання, яке було вручено уповноваженому представнику позивача. Про  причини неявки до суду представник позивач не повідомив. Таким чином, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився  в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за  його відсутності  до суду  не надходило. У зв’язку з повторною неявкою представника позивача  в судове засідання, слухання справи було відкладено на 25.12.2009 року та представнику позивача знов була наслана судова повістка з повідомленням.

Будучи повідомленим належним чином про день, час та місце  розгляду справи, в судове засідання   25.12.2009 року представник позивача  так і не з’явився.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився  до суду без поважних причин.

Крім того,  суд  враховує  вимоги закону – ст. 157 ЦПК України про  процесуальні строки розгляду справ, та приймає до уваги що ухвалою суду  від 26.11.2009 року  строк розгляду справи було продовжено до трьох місяців, який на сьогоднішній день фактично сплинув.

З огляду на зазначене, враховуючи позицію позивача, який будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду даної справи тричі не з’явився  в судові засідання без поважних причин, прохає суд відкласти розгляд справи, суд вважає,  що  позивач  утратив інтерес до свого позову.

 Враховуючи вищевикладене, вимоги ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,  відповідно до яких, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1  про стягнення боргу за кредитним договором -   залишити без розгляду.

Керуючись  ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1  про стягнення боргу за кредитним договором  залишити без розгляду.

Роз’яснити  позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ                                                                                             О.В.  РУКАС